ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-14544/07-С7-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-14544/07-С7-27 4 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2302/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца -- арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу № А63-14544/07-С7-27 (судья ***), установил следующее.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС) о признании незаконными действий уполномоченного органа и обязании компенсировать расходы конкурсному управляющему в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Аташе» - в размере 11 541 рубль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что расходы конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не могут быть взысканы путем подачи отдельного иска, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Мартынова С.А. просит отменить определение суда от 14.02.2008. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и подзаконные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС просит оставить определение от 14.02.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-172/2005-С5 ООО «Аташе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В., определением от 24.11.2006 по ходатайству конкурсного управляющего с согласия ИФНС прекращена общая процедура конкурсного производства, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства - конкурсному производству отсутствующего должника. Определением от 08.06.2006 произведена замена конкурсного управляющего на Мартынову С.А.

Определением от 21.12.2006 по делу № А63-172/2005-С5 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Аташе». Запись о ликвидации должника ООО «Аташе» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.04.2007 конкурсным управляющим ООО «Аташе» Мартыновой С.А. было подано заявление в службу о возмещении расходов в сумме 11 541 рубль, понесенных за время проведения процедуры банкротства должника.

Ввиду недостаточности предоставленных доказательств ИФНС неоднократно направляла Мартыновой С.А. отказ в возмещении расходов, что послужило основанием обращения в суд с иском к ИФНС.

Довод Мартыновой С.А. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и подзаконные акты, следует отклонить. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом вынесено правильное определение по делу, так как согласно статье 59 Закона о банкротстве спор о расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу
№ А63-14544/2007-С7-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Романец

Судом правомерно оставлено без рассмотрения заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с налогового органа, так как требование заявлено самостоятельным иском, а не в деле о банкротстве.