ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-17863/2007-С4-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Краснодар Дело № А53-17863/2007-С4-7 4 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3025/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя -индивидуального предпринимателя Конева Виктора Владимировича (паспорт 60 02 204313), от заинтересованного лица - Ростовской таможни -Шапель У.В. (доверенность от 18.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 года (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года (судьи ***) по делу № А53-17863/2007-С4-7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конев В. В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10313070/270307/П001748.

Решением от 9 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательства того, что представленные сведения не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований для неприменения методов в их последовательности, таможня не представила.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что действия по контролю таможенной стоимости товара являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства; в данном случае первый метод определения таможенной стоимости

товара не может быть применен, поскольку таможенная стоимость и ее структура не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.12.2006 № 039/01/01, с фирмой «ZHEJIANGYONGKANGHSIUNG-XINMETALTOOLSCO., LTD.» (Китай), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: товар № 1 - насосы автомобильные марки FR-926Gв количестве 7 350 штук для накачивания пневматических шин легковых автомобилей, мотоциклов, велосипедов, мячей; товар № 2 - медные штуцеры для пневматического насоса в количестве 5 тыс. штук. Данная партия товара оформлена по ГТД № 10313070/270307/П001748. Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товаров таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом их стоимости, и направила предпринимателю запрос от 29.03.2007 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, документально подтвержденной информации для применения 2-5методов, прайс-листа изготовителя, с указанием цены на условиях EXWи срока действия цен).

6 июня 2007 года предприниматель представил в таможню запрашиваемые документы (прайс-лист (FOB Нингбо) от 15.03.2007, прайс-лист (EXW Юкан) от 15.03.2007, пояснения по условиям продаж). Сведения о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации предприниматель представить не смог, ввиду их отсутствия по объективным причинам; сертификация от 12.12.2006 № 1, составленная продавцом, предоставлена вместе с ГТД.

В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости шестым (резервным) методом.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее -Закон о таможенном тарифе) в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Наименование товаров, их модели, количество, цена подтверждаютсяпредставленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, спецификацией, паспортом сделки, коммерческим инвойсом, упаковочным листом, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары. Оплата товаров подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты.

Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. При этом прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Вместе с тем предприниматель представил полученные от изготовителя прайс-листы с указанием цен на поставленные модели товаров. Отсутствие указания на срок действия цен и их идентичность ценам, определенным в спецификации к контракту и инвойсе, не свидетельствует о занижении предпринимателем цены ввезенного товара, поскольку гражданско-правовые отношения строятся на принципах свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, исходя из которых стороны вправе самостоятельно определять условиями контракта и иными документами стоимость поставленных товаров. Кроме того, в данном случае продавец товара является его производителем, на что также указал предприниматель в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Цена товара определена предпринимателем и его контрагентом на условиях поставки FOB N1NGBO (Китай), по которым согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» на продавца возложена обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, представив покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в подтверждение исполнения обязательств. Если таким доказательством не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки. Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе.

Перевозка товара и связанные с ней расходы подтверждаются коносаментом, контрактом на сопровождение грузов, приложением к контракту, инвойсом на транспортировку товара, заявлением на перевод платежа по контракту, экспортной декларацией страны вывоза, транзитной декларацией при внутреннем таможенном транзите, товарно-транспортной накладной.

Суд указал, что полученная таможенным органом ценовая информация по данным НАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу № А53-17863/2007-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.