ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16861/2007-С6-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПромМетСплав» - Балакший Н.А. (доверенность от 04.06.2008), Дорофеева О.Е. (доверенность от 04.06.2008), Фролушкиной В.В. (доверенность от 20.09.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-16861/2007-С6-27, установил следующее.

ООО «ПромМетСплав» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2007 № 36 в части отказа в возмещении 11 272 524 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что в подтверждение осуществления экспорта товара общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежаще оформленные счета-фактуры легитимного поставщика, которые соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; субпоставщики экспортированного товара зарегистрированы в установленном законом порядке и надлежаще исполняют налоговые обязанности. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поставщик общества ООО «Аксайская Металлургическая компания» (далее - ООО «АМК») занимается переработкой металла, а не его производством, и не является создателем сформированного источника в бюджете для возмещения НДС. Поставщики второго звена - ООО «Серебряный век» и ООО «Глобэл» - являются посредниками, получившими 0,5 процентов суммы, перечисленной ООО «АМК». Субпоставщик - ООО «Металлопрокат» - лом и отходы цветных металлов не приобретал. Налоговая инспекция считает фиктивным движение денежных средств между участниками сделок, которое направлено на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, где общество заявило к возмещению 11 272 524 рублей НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество экспортировало вторичный алюминиевый сплав в чушках, приобретенный у ООО «АМК», которое не является производителем поставленного товара. Согласно результатам встречных проверок субпоставщики - ООО «Серебряный век», ООО «Глобэл» и ООО «Металлопрокат» также являются перепродавцами товара, в связи с чем в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.05.2007 № 351 и приняла решение от 25.06.2007 № 36, которым отказала обществу в возмещении 11 272 524 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суды оценили представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно применили нормы правового регулирования возникших налоговых правоотношений.

Суды установили, что по контрактам с инофирмами «AMALKO LIMITED», ALKAN International Network Limited и MARCO INDUSTRIES Limited общество экспортировало вторичный алюминиевый сплав в чушках (лом и отходы цветных металлов). Металлолом общество приобрело у ООО «АМК», которому товар поставлен ООО «Серебряный век», ООО «Глобэл» и ООО «Металлопрокат».

Суды проверили легитимность всех участников сделок и исполнение ими налоговых обязанностей, реальность совершенных хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете, расчеты за поставку товара, технические и технологические возможности ООО «АМК» по переработке лома и отходов цветных металлов, экспорт металлолома, поступление валютной выручки и сделали документально обоснованный вывод о надлежащем подтверждении ООО «ПромМетСплав» права на налоговый вычет по НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов общество представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией за январь 2007 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды проверили соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и экспортировало, получив валютную выручку от своих инопартнеров в том размере, который предусмотрен контрактами.

Суды исследовали правомерность заявленного обществом вычета по НДС с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, а также на том, что поставщик общества не является производителем экспортированного металлолома, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет и получение валютной выручки.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства согласованных действий общества и его поставщика по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества признаков недобросовестности и правомерно признали незаконным отказ налоговой инспекции в возмещении ему 11 272 524 рублей НДС за январь 2007 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной коллегии.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2008 № 264.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу
№ А53-16861/2007-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды проверили соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и экспортировало, получив валютную выручку от своих инопартнеров в том размере, который предусмотрен контрактами.