ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-22466/2007-С2-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» и ответчика - открытого акционерного общества «Энергосбыт "Ростовэнерго"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу № А53-22466/2007-С2-6 (судья ***), установил следующее.

МУП «Таганрогэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергосбыт "Ростовэнерго"» (далее - общество) о взыскании
215 699 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору
от 01.01.2005 № 64/01/056255.

Определением от 20.12.2007 требование о взыскании 141 322 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.12.2006 выделено в отдельное производство.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 85 499 рублей 76 копеек процентов за период с 15.01.2006 по 30.03.2007.

Решением от 21.01.2008 с общества в пользу предприятия взыскано 80 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако снизил размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник истца, заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 № 64/01/05/6255/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности. Договор действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.9). В пунктах 4.1, 4.4, 4.5 договора закреплено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Количество электроэнергии, фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику сведения об объемах фактически переданной потребителям заказчика за расчетный период электроэнергии. В соответствии с пунктом 4.8 до 25 го числа расчетного месяца оплачивается 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном месяце, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании акта приема передачи электроэнергии, счета-фактуры исполнителя.

Как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л. д. 82 - 83), ко взысканию предъявлены проценты за просрочку оплаты окончательных ежемесячных расчетов. Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

Суд счел примененные истцом ставки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их до ставки рефинансирования 10%, действующей на момент принятия судебного акта.

Однако суд не учел следующее. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из расчета истца видно, что в периоды просрочки каждого из платежей не происходили существенные изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не привел основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки. С учетом изложенного суд неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу
№ А53-22466/2007-С2-6 изменить, увеличив размер взыскиваемых с открытого акционерного общества «Энергосбыт "Ростовэнерго"» в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 499 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт "Ростовэнерго"» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Снижая на основании статьи 333 Кодекса размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки