ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-6953/07-С2-35

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6953/07-С2-35 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2317/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд Союза художников», ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А63-6953/07-С2-35 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Художественный фонд Союза художников» (далее - общество) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению проводить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:03 0123:01, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46.

Определением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2008, суд запретил управлению проводить какие-либо работы на указанном земельном участке, сославшись на то, что обеспечительная мера направлена на сохранение земельного участка в первоначальном состоянии, что предотвратит возможные убытки и затруднительность исполнения судебного акта в случае продолжения строительства здания.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствам причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. На основании договора аренды от 05.08.1998 № 383 обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030123:01, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46. Управление осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030215:0209, расположенном по тому же адресу. Общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела иск общества об освобождении земельного участка обоснован тем, что управлению для размещения гаражей незаконно предоставлена часть участка, используемого истцом на основании договора аренды от 05.08.1998 № 383.

Заявление о принятии обеспечительных мер с учетом пояснений, данных истцом в заседании, мотивировано тем, что на принадлежащем истцу участке ответчик осуществляет строительство в непосредственной близости от недвижимого объекта истца.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение земельных участков в первоначальном состоянии, что предотвратит возникновение убытков, связанных с возведением здания, так как в случае продолжения ответчиком строительства здания исполнение судебного акта будет затруднительным.

Доводы управления о том, что, оставляя в силе определение от 28.11.2007, апелляционный суд нарушил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, так как заявленные обеспечительные меры истец обосновал конкретными обстоятельствами, вытекающими из предмета спора и подтверждающими его доводы о затруднительности исполнения судебного акта в случае продолжения строительства, при оценке которых судебные инстанции учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Утверждение управления о том, что оно осуществляет строительство на соседнем участке, надлежит отклонить, так как спор о принадлежности этого участка обществу разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5926/06-9642/06-С1. Ссылка на то, что общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба действиями ответчика, необоснованна, так как принятие обеспечительной меры суд мотивировал необходимостью сохранения земельных участков в первоначальном состоянии, что предотвратит возможные убытки и затруднительность исполнения судебного акта в случае продолжения строительства здания.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А63-6953/07-С2-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

определение о запрете ответчику проводить строительные работы на земельном участке оставлено в силе, так как принятие обеспечительной меры суд мотивировал необходимостью сохранения земельных участков в первоначальном состоянии, что предотвратит возможные убытки и затруднительность исполнения судебного акта в случае продолжения строительства здания.