О суде
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-3571/2006
031/2008-12473(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-3571/2006 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3096/2008
от 25.07.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость установления стоимости биопрепаратов, поставленных в республику для государственных нужд и хранившихся у истца для определения размера накладных расходов и стоимости услуг по хранению; объем и стоимость препаратов, поставленных за счет собственных средств истца; определить, в каком размере и по каким обязательствам ответчиком произведена оплата с учетом оснований платежа и принимая во внимание документы, указанные в основание платежей, и взаимную договоренность сторон об отнесении платежей; в зависимости от установленных обстоятельств решить, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом и в каком размере; проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в отзыве на иск. При новом рассмотрении дела общество уточнило предъявленные требования и просило взыскать с учреждения 2 053 775 рублей, в том числе 1 304 650 рублей основного долга и 749 125 рублей 78 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением от 16.01.2008 требование о взыскании 749 125 рублей 78 копеек процентов выделено в отдельное производство. Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2008, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 904 650 рублей задолженности, в том числе 620 547 рублей - за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов и 284 103 рубля - за продукцию, поставленную за счет собственных средств. Судебные акты мотивированы тем, что факты отпуска обществом учреждению продукции и оказания ему услуг по хранению ветеринарных препаратов на общую сумму 3 854 650 рублей 50 копеек, а также частичной оплаты задолженности ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Суды пришли к выводу о том, что из писем учреждения
от 05.09.2003 № 05-16/150, 05.07.2004 № 05-16/122 и актов сверки от 10.09.2003 и 05.05.2004 следует признание ответчиком задолженности в размере 1 052 305 рублей 68 копеек, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не исследовали первичные документы и не учли расхождение между стоимостью полученных обществом ветеринарных препаратов и размером оказанных услуг по их хранению, а также не установили стоимость препаратов, поставленных ему за счет собственных средств истца. Отчетные данные министерства не могут служить доказательством получения обществом на хранение препаратов на сумму 19 331 271 рубль 07 копеек, поскольку в них не указана цена препаратов, в эту сумму включены транспортные расходы, расходы на страхование и НДС и она не подтверждена первичными документами, которыми оформлена поставка препаратов заводов-изготовителей. Суды необоснованно отклонили в качестве доказательств оплаты услуг по хранению препаратов платежное поручение от 09.07.2004 № 18 на сумму 300 тыс. рублей и квитанцию на сумму 80 тыс. рублей. Акты сверки от 10.09.2003, 05.05.2004 и письма учреждения от 05.09.2003 № 05-16/150, 05.07.2004 № 05-16/122 не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в них не указаны основания возникновения задолженности, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие ее наличие и размер. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и высказали свои возражения. Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.04.1999 ФГУП «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (правопредшественник общества, поставщик) и управление (покупатель) заключили договор № 1, по которому общество обязалось поставлять, а покупатель - принимать продукцию ветеринарного назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, приложенной к договору. Срок действия договора установлен до 01.04.2004. 1 июля 2004 г. стороны заключили договор № 2, по которому общество обязалось получать биопрепараты и препараты ветеринарного назначения, поставляемые в республику согласно разнарядке министерства, хранение которых требует особых режимных условий. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что компенсация накладных расходов в размере 10% от стоимости хранимых биопрепаратов и 5%
от стоимости хранимых диагностических препаратов в течение первых 3-х месяцев хранения будет начисляться при отпуске данных препаратов. При хранении биопрепаратов и диагностических препаратов свыше 3-х месяцев компенсация накладных расходов производится пропорционально фактическим затратам дополнительного хранения в особых условиях по согласованию сторон. Общество полагает, что в нарушение названных договоров учреждение не оплатило в полном объеме поставленную ему продукцию ветеринарного назначения и услуги по хранению биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, а также услуги по хранению препаратов, оказанные по устной договоренности сторон в связи с отсутствием у ответчика необходимых для этого условий. В обоснование иска общество представило в материалы дела первичные документы, в числе которых счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, подписанные сторонами акты сверки, письма учреждения и отчетные данные министерства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что за период с 2002 г. по 2005 г. общество отпустило учреждению продукцию ветеринарного назначения и оказало услуги по хранению ветеринарных препаратов на общую сумму 3 854 650 рублей 50 копеек. Указанная сумма включает стоимость продукции ветеринарного назначения, поставленной в период с января 2002 г. по март 2005 г. (1 984 102 рубля 83 копейки), и стоимость услуг по хранению, оказанных в период с 2002 г. по 2004 г. (1 870 547 рублей 69 копеек). При этом общая стоимость препаратов, переданных обществу на хранение, составила 19 331 271 рубль 07 копеек, из которых по устной договоренности в период с января 2002 г. по 01.07.2004 - 12 973 115 рублей 44 копейки (в 2002 г. - 382 758 рублей; 2003 г. - 263 874 рубля 91 копейка; в 2004 г. - 617 218 рублей 60 копеек), и на основании договора 01.07.2004 № 2 в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. - 6 358 125 рублей 63 копейки. Суды полагают, что количество переданной на хранение ветеринарной продукции ее стоимость, а также стоимость продукции, поставленной обществом учреждению за счет собственных средств, подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пунктам 2 части 4 статьи 170 и пунктам 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса в мотивировочной части решения и постановления апелляционного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако в нарушение названных норм в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, на основании которых суды определили количество и стоимость поставленной учреждению продукции, переданных на хранение обществу ветеринарных препаратов, а также стоимость услуг по их хранению. Суды не дали оценки тем фактам, что к товарным накладным за период с ноября 2002 г. по ноябрь 2003 г. и с января по март 2004 г. не приложены доверенности, подтверждающие полномочия указанных в накладных лиц на получение продукции; товарная накладная от 10.11.2002 № 442 на сумму 108 446 рублей 04 копейки не содержит подписей лиц, отпустивших и принявших продукцию (т. 2, л. д. 3 - 98); расходная накладная от 05.12.2001 № 648, наряд-заказ от 11.03.2002 № 694, а также часть накладных за период с марта 2002 г. по октябрь 2004 г. (т. 5, л. д. 13, 15, 22 - 92) не содержат подписей лиц, получивших по ним продукцию. Суды не исследовали сводную расшифровку накладных расходов (т. 6, л. д. 91 - 129), и не дали оценки содержащемуся в ней расчету стоимости услуг по хранению препаратов с учетом порядка определения размера вознаграждения за услуги, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 договора
от 01.07.2004 № 2. Согласно данным сводной расшифровки по 62 бухгалтерскому счету « Расчеты с покупателями и заказчиками», представленной обществом, всего принято на хранение и возвращено с хранения в период с 2002 по 2005 годы дотационных препаратов по ценам поставщика без НДС на общую сумму 15 072 234 рублей 56 копеек (т. 6 л.д. 130 - 150). Однако суд указал, что указанная общая стоимость составляет 19 331 271 рубль 07 копеек, в связи с чем общий размер услуг по хранению оказанных ответчику - 1 870 547 рублей 47 копеек. Между тем суд не привел расчет данной суммы, учитывая, что по условиям договоров и спецификации, предусмотрен различный процент наценки (8 - 12 %) и размер компенсационных накладных расходов (5 - 10 %), в зависимости от стоимости хранимых биологических либо диагностических препаратов, срока их хранения. Кроме того, в период с января 2002 по 1.07.2004 года часть продукции отпускалась по устной договоренности, однако на каких условиях и по какой цене, суд не установил. Итоговые суммы по данным, приведенным в решении суда о стоимости отпущенной продукции за период 2002 - 2005 г. (1 984 102 рубля) и оказанных услуг по хранению ветпрепаратов (1 299 851 рубль), а также размерам оплаты и задолженности ошибочны. Наличие данных в сводной расшифрове по 62 бухгалтерскому счету общества, свидетельствует о том, что общая стоимость дотационных вакцин принятых на хранение в спорный период на общую сумму 19 331 271 рублей, в том числе включает в себя сумму переходящего с 2001 г. остатка (3 002 856 рублей 75 копеек) не подтверждается первичными документами о поставках заводами-производителями (накладными, доверенностями с подписями ответственных лиц об отпуске и принятии; т. 5 л. д. 93-155). Учитывая изложенное, выводы судов о том, что общая сумма задолженности составила 904 650 рублей, из которых 284 103 рубля - стоимость ветеринарных препаратов, поставленных за счет собственных средств, 620 547 рублей - стоимость услуг по их хранению, являются необоснованными. Удовлетворяя требования общества, суды отклонили заявление учреждения о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, возникшей в период до 30.10.2003, полагая, что акты сверки от 10.09.2003, 05.05.2004 и письма ответчика от 05.09.2003 № 05-16/150, 05.07.2004 № 05-16/122 подтверждают перерыв указанного срока. Между тем в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Однако акты сверки и письма учреждения, на которые ссылаются суды, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства, по которым признана задолженность и содержат противоречивые данные о размере задолженности (т. 1 л. д. 13-14, т. 8 л. д. 123-131). Таким образом, в нарушение пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.07.2007, поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 287 названного Кодекса надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела первичные документы, установить на их основании количество биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, поступивших обществу от заводов-изготовителей за счет бюджетных средств и стоимость оказанных услуг по хранению препаратов с учетом порядка ее определения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.07.2004 № 2; в отношении препаратов, поступивших до июля 2004 г. - спецификациями к договору от 1999 г.; в отношении последующей продукции - объем и стоимость продукции ветеринарного назначения, поставленной учреждению за счет собственных средств истца; проверить заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, установив момент, с которого ответчик обязан оплатить поставленный товар и оказанные ему услуги по хранению, дать оценку доводам ответчика о нарушении обществом своих обязательств и отсутствии доказательств, подтверждающих его задолженность. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу № А20-3571/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
5 июня 2008 г.
Опубликовано: 08.01.2010 18:46 Обновлено: 08.01.2010 18:46