ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-11344/2006-21/156

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие им. Ленина» - директора Кузина А.В., представителя по доверенности Картель Р.В. (доверенность от 25.02.2008 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие им. П.П. Лукьяненко» - Налбандяна А.Р. (доверенность от 31.12.2006 № 175), Белова А.В. (доверенность от 15.02.2006 № 662561); Семеновой Т.И. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660192), Жупановой Н.Н. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660193), Мазко А.А. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660194), Макаренко И.Б. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660200), Денисова Н.М. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 14.12.2006 № 660201), Кривули С.В. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 14.12.2006 № 660199), Зелинской Е.А. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 14.12.2006 № 660216), Пелипец С.Ф. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660191), Кущевской Е.Б. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 15.12.2006 № 660230), Бессарабова В.А. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 14.12.2006 № 660202), Абрамова Л.П. - Налбандяна А.Р. (доверенность от 13.12.2006 № 660190), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Агросоюз им. В.И. Ленина», ответчика - администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие им. Ленина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А32-11344/2006-21/156 (судьи ***), установил следующее.

ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на объекты недвижимости, возведенные хозяйственным способом без надлежащего документального оформления, а именно: химсклад, МТФ № 7, бригада № 3, лагерь «Рассвет», бригада № 5, старое здание правления, МТФ № 4, бригада № 8 (плодовый сад), студенческий лагерь бригады № 8. Оформление прав необходимо в рамках конкурсного производства, для реализации имущества с торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СХП им. Ленина» (далее - общество); ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко»; Семенова Т.И., Жупанова Н.Н., Мазко А.А., Макаренко И.Б., Денисов Н.М., Кривуля С.В., Зелинская Е.А., Пелипец С.Ф., Кущевская Е.Б., Бессарабов В.А., Абрамов Л.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2006 исковые требования удовлетворены, признано право собственности на плодовый сад (бригада № 8) и на спорные объекты недвижимости. Решение мотивировано тем, что указанные объекты возведены истцом за счет собственных средств и отвечают правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на плодовый сад бригады № 8, расположенный в 1200 м по направлению на запад от ст. Ивановской, представляющей собой многолетнее садовое насаждения: квартал 1/1, яблоня в количестве №№ 1-2991 деревьев; на площади 57 951 кв. м, возраст посадки 10 лет; квартал № 2/1, яблоня в количестве №№ 2992-4054 деревьев на площади 39 100 кв. м, возраст посадки 10 лет; квартал № 2/1, вишня, алыча в количестве №№ 4055-5504 деревьев на площади 56 090 кв. м, возраст посадки 17 лет; квартал № 3/1 яблоня
в количестве №№ 5505-8700 деревьев на площади 62 150 кв. м, возраст посадки 5 лет; квартал № 4/1 яблоня в количестве №№ 8791-11565 деревьев площадью 70 485 кв. м, возраст посадки 15 лет; квартал № 5/1, яблоня в количестве №№ 11 566-17 496 деревьев на площади 135 000 кв. м, возраст посадки 5 лет; квартал № 7 груша к количестве
№№ 17 497-18 199 деревьев на площади 74 470 кв. м, возраст посадки 41 год; квартал № 8 яблоня в количестве №№ 18 200-26 016 деревьев на площади 181 125 кв. м, возраст посадки 10 лет; квартал № 9, яблоня в количестве №№ 26 017-31157 деревьев на площади 105 840 кв. м, возраст посадки 7 лет; квартал № 13/1, слива в количестве №№ 31 158-31 690 деревьев на площади 10 416 кв. м, возраст посадки 16 лет; квартал № 13, алыча в количестве №№ 31 691-32 070 деревьев на площади 9 240 кв. м, возраст посадки 20 лет; квартал № 14, слива, черешня в количестве №№ 32 071-36 519 деревьев на площади 180 180 кв. м, возраст посадки 7 лет, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания права собственности на плодовый сад бригады № 8 неверно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, апелляционная жалоба на решение от 20.06.2006 подана заявителями с нарушением сроков, установленных для обжалования судебного акта первой инстанции и после исключения должника из реестра юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц производство по делу надлежит прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе. Представители ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» выступили против удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции решением от 20.06.2006 иск удовлетворил. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.02.2007 по делу
№ А32-25807/2003-27/222Б общество прекратило деятельность в связи с окончанием процедур банкротства.

Лица, не привлеченные к участию в деле, а именно: Семенова Т.И., Жупанова Н.Н., Мазко А.А., Макаренко И.Б., Денисов Н.М., Кривуля С.В., Зелинская Е.А., Пелипец С.Ф., Кущевская Е.Б., Бессарабов В.А., Абрамов Л.П. и ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции за защитой нарушенных прав в части признания права собственности на плодовый сад бригады № 8. Суд восстановил пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции и рассмотрел их заявленные требования с участием заинтересованных лиц по существу и в иске отказал.

Считая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продолжения судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец по делу ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина» - ликвидирован, общество обратилось в суд.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.03.2007 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина».

На момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции стало известно об исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, апелляционной инстанции необходимо было прекратить производство по делу, однако суд отказал в иске, допустив процессуальное нарушение.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии такого процессуального нарушения сохранение принятого судебного акта и прекращение производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, лишит заинтересованное лицо возможности защиты своих нарушенных прав. Напротив, отмена судебного акта по безусловным основаниям и прекращение производства по делу позволит заинтересованным лицам в другом судебном процессе
с соблюдением процессуальных гарантий отстаивать свои права.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт следует изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина»
в удовлетворении в части исковых требований, дополнив резолютивную часть постановления апелляционной инстанции вместо исключенных слов следующим предложением: «производство по делу в отмененной части прекратить». В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А32-11344/2006-21/156 изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ закрытому акционерному обществу «Агросоюз им. В.И. Ленина» в удовлетворении в части исковых требований, дополнив резолютивную часть постановления апелляционной инстанции вместо исключенных слов следующим предложением: «производство по делу
в отмененной части прекратить».

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.