ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-22034/2006-26/278

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22034/2006-26/278 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3063/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения «Управление здравоохранения» - Горьковой Е.Н. (доверенность от 01.04.08), от третьего лица - муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия» - Михайлиди Е.В. (доверенность от 10.01.2008) и Костериной М.В. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образов извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 76847) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу № А32-22034/2006-26/278 (судья ***), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление здравоохранения» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.07.2006 № 2831 и прекращении исполнительного производства № 19551/980/20/2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела подразделения службы судебных приставов 03.08.2006 в отношении учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципального учреждение «Центральная бухгалтерия» (определение суда от 09.11.2006).Решением от 21.02.2008 суд признал незаконным решение налогового органа от 24.07.2006 № 283. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения оспариваемого ненормативного акта (в редакции действовавшей до 01.01.2007). Суд указал, что в связи с пропуском налоговой инспекцией срока взыскания налогов, пени за неуплату указанных сумм налогов начислению не подлежат.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен пресекательный срок для бесспорного принудительного взыскания недоимки. Налоговое законодательство не содержит такого основания для прекращения начисления и взыскания пени как пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей МУ «Управление здравоохранения» и МУ «Централизованная бухгалтерия», считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 налоговая инспекция вынесла решение № 2831 и постановление № 2541 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в пределах неисполненных учреждением требований от 27.08.2003 № 12658, от 08.12.2003 № 18237, от 04.02.2004 № 20572, от 02.03.2004 № 21436, от 17.03.2004 № 22053, от 29.03.2004 № 23185, от 26.05.2004 № 26033, от 16.06.2004 № 27332, от 05.07.2004 № 28886, от 05.08.2004 № 61536, от 07.09.2004 № 63336, от 04.11.2004 № 72226, от 08.12.2004 № 76844, от 28.01.2005 № 93137, от 10.02.2004 № 95717, от 09.03.2005 № 96968, от 15.04.2005 № 99087, от 06.05.2005 № 101384, от 10.06.2005 № 105719, от 02.08.2005 № 109498, от 08.09.2005 № 113801, от 01.02.2006 № 133398, от 24.05.2006 № 147191, от 16.06.2006 № 149134 и от 19.07.2006 № 151900, неисполненных/частично исполненных инкассовых поручений от 25.03.2005 № 29765, от 25.03.2005 № 29766, от 25.03.2005 № 29767 и от 25.03.2005 № 29768 на сумму 1 273 931 рубль 72 копейки (в том числе 800 081 рубль 96 копеек налогов и 473 849 рублей 76 копеек пени).

Суд установил, что учреждение имеет только лицевые счета, на которые не выставляются инкассовые поручения, следовательно, погасить задолженность путем взыскания налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не представлялось возможным.

03.08.2006 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела подразделения службы судебных приставов в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 19551/980/20/2006.

Руководствуясь статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение арбитражного суда должно содержать, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда от 21.02.2008 является недостаточно обоснованным, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции и о прекращении исполнительного производства. Суд рассмотрел требование учреждения о признании незаконным решения налогового органа от 24.07.2006 № 2831. Из обжалуемого решения не следует, что суд рассмотрел заявленное обществом требование в полном объеме. Ходатайство учреждения об уточнении заявленного им требования в материалах дела отсутствует и, согласно протоколу судебного заседания от 5-13.02.2008 года, не заявлялось учреждением в судебном заседании.

При признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из несоблюдения налоговой инспекцией 60-дневного срока для принятия ненормативного акта о принудительном взыскании налогов (сборов), предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможности начисления пени за неуплату налогов в связи с пропуском срока на взыскание этих налогов.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса). Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом решения иного срока, отличного от срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исчисление срока для принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требования об уплате налогов и пени от 24.05.2006 № 147191 истек 08.06.2006, требования от 16.06.2006 № 149134 - 01.09.2006, требования от 19.07.2006 № 151900 - 03.08.2006. Оспариваемое учреждением решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика вынесено 24.07.2006. Данное обстоятельство суд не оценил, не проверил по всем ли требованиям, включенным в оспариваемое решение налогового органа, пропущен срок для принудительного взыскания с учреждения недоимки по налогам и пеней.

Недостаточно исследовал суд вопрос о сроке направления учреждению требований, вошедших в решение от 24.07.2006 № 2831 и довод заявителя об исполнении требований.

Суд, сделав вывод о том, что на основании решения от 24.07.2006 № 2831 налоговый орган выставил учреждению требование от 24.07.2006 № 152498, в которое включена, в том числе, задолженность по налогам в сумме 800 081 рубля 96 копеек, не исследовал вопрос о правомерности выставления налоговым органом требования на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В решении суд констатирует факт вынесения налоговой инспекцией уточненного решения № 2541 от 17.08.2007 по результатам сверок расчетов учреждения с налоговым органом, однако в материалах дела решение с таким номером отсутствует (т. 1, л. д. 108). В материалы дела представлено уточнение к постановлению от 17.08.2007 № 2541. Согласно внесенным налоговой инспекцией изменениям задолженность учреждения составляет: по налогам - 236 703 рубля 12 копеек, по пеням - 266 537 рублей 74 копейки, а всего на сумму 503 240 рублей 86 копеек. В судебном акте оценка данному факту не дана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения налоговой инспекцией решения от 24.07.2006 № 2831, является недостаточно обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, их достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует также уточнить заявленное требование и, с учетом заявленного требования, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу № А32-22034/2006-26/278 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Зорин

С.А. Канатова

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом решения иного срока, отличного от срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.