ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. № А32-29718/2006-42/862

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3036/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного учреждения «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - Шмойловой Е.Ю. (доверенность от 20.03.2008) и Ляховой И.Н. (доверенность от 28.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой» - Зекошева Ю.А. (доверенность от 08.08.2006), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи ***) по делу № А 32 29718/2006 42/862, установил следующее.

ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма Агрострой» (далее - общество, подрядчик) о взыскании 1 882 652 рублей, в том числе 536 877 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за подрядные работы, и 1 345 775 рублей - стоимость работ по устранению отступлений от рабочего проекта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2008 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик согласовал с подрядчиком изменения работ и материалов, которые в последующем принял от подрядчика, подписав акты выполненных работ. Доказательства нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик не представил. Несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ согласно актам, представленным в дело, экспертиза не выявила.

В кассационной жалобе центр просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По его мнению, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от проекта, объем их завышен, поэтому просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 14.12.2003 № 29 (т.1., л. д. 5 - 6), по условиям которого подрядчик собственными силами выполняет отделочные и сантехнические работы блока А.Б. центра хирургической гастроэнтерологии, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая.

Основанием обращения с иском в суд явился акт проверки целевого использования центром бюджетных средств, в котором отражено завышение объема работ, некачественного их выполнения.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом. Суд установил, что выполненные работы по договору приняты по актам № 5 от 27.02.2004 (т. 1, л. д. 10 - 11) на сумму 108 752 рубля 15 копеек, № 8 от 31.03.2004 (т. 1, л. д. 12 - 13) на сумму 151 702 рубля 12 копеек, № 9 от 30.04.2004 (т. 1, л. д. 14 - 15) на сумму 228 129 рублей 83 копейки, № 12 от 31.05.2004 (т.1, л. д. 16 - 18) на сумму 56 063 рубля 91 копейка.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что при приемке выполненных работ заказчик не предъявил претензий по их качеству.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При рассмотрении дела суд установил, что при выполнении отделочных работ замена процесса штукатурки на отделку стен гипластом по металлокаркасу и применение при устройстве перегородок профиля 50/50 согласовывалось с заказчиком. Из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 23.05.04 (т.2, л. д. 15) следует, что панель декоративная гипсокартонная «ГИПЛАСТ» изготовлена в соответствии с требованиями ТУ 5742-001-50012764-2003 «Панели декоративные гипсокартонные ?ГИПЛАСТ?», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предназначена для лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свое требование или возражение. Доводы центра о завышении объема и стоимости выполненных работ опровергаются заключением судебных экспертов Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 443/16.1 от 04.06.2007 (т. 1, л. д. 87 - 102) сделанным по результатам строительно-технической экспертизы,

Изменение статуса строящихся зданий центра и повышение требований к отделке помещений после приемки выполненных работ, не является доказательством не качественности их выполнения и не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований. Кроме того, до демонтажа конструкций требование об их не качественности центром обществу не предъявлялось. Акты на демонтаж не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А32 29718/2006 42/862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.