ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5793/2007-46/136-20АП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5793/2007-46/136-20АП 5 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк» - Кузнецовой А.Н. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие заявителя - Сочинской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-5793/2007-46/136-20АП, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением) о привлечении ООО «Меркурий-Парк» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с конфискацией парфюмерной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2007. Суд исходил из подтверждения материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях общества состава правонарушения и указывает на отсутствие оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможня не представила доказательств того, что изъятая парфюмерная продукция является контрафактной. Справка представителя правообладателей не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что спорную продукцию не производит и не маркирует ее товарным знаком правообладателя, а только продает, что не требует заключения лицензионных соглашений с правообладателем.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня провела осмотр помещений и территорий магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 5а. В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками «Davidoff», «Lacoste», «Саlvin Сlеin», «Givenchy», «Kenzo», «Christian Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain» в количестве 461 единицы. При этом установлен факт отсутствия у общества лицензионных и сублицензионных договоров с правообладателями товарных знаков.

По результатам проверки 11.01.2007 составлен акт проверки и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Косметическая продукция, маркированная перечисленными товарными знаками, в виде парфюмированых ручек с пульверизатором в количестве 363 штук и мини-флаконов в количестве 98 штук изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2007 и передана на хранение на склад изъятых и конфискованных товаров Сочинской таможни. Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2007
№ 10318000-9/2007, действия которого квалифицированы как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей (нарушение исключительных прав правообладателей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса. Суды исходили из того, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование указанных товарных знаков; отсутствуют доказательства, что спорная продукция реализовывалась обществом с разрешения правообладателя товарного знака; факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках, обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 3520-1 предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков «Davidoff», «Lacoste», «Саlvin Сlеin», «Givenchy», «Kenzo», «Christian Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался обществом с разрешения правообладателей товарных знаков.

Согласно заключению патентного поверенного, а также письмам, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, косметическая и парфюмерная продукция является контрафактной. Образцы туалетной воды в виде тестеров и миниатюрных копий не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации косметической и парфюмерной продукции общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «Davidoff», «Lacoste», «Саlvin Сlеin», «Givenchy», «Kenzo», «Christian Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не размещало самостоятельно товарный знак на реализуемой им продукции, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение выражается не только в размещении, но и в продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и их нарушение носит существенный характер.

Из материалов дела видно, что заказное письмо с простым уведомлением
от 03.03.07 № 354002 76 02710 1 поступило в 75 отделение почтовой связи 05.03.07. Первичное извещение формы № 22 (№ 629) опущено в почтовый ящик СУОР-11. Вторичное извещение вручено дежурному продавцу 09.03.07; 11.03.07 извещение на получение заказного письма № 02710 (вх. № 629) опущено в почтовый ящик. Протокол об административном правонарушении был составлен 09.03.07 в отсутствие представителя общества. Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено, и на момент составления протокола таможня не располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления таможни - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу
№ А32-5793/2007-46/136-20АП отменить.

В удовлетворении заявления Сочинской таможни - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.