ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-6786/2007-63/160

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2987/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителей - индивидуальных предпринимателей Королевой Тамары Григорьевны и Кичко Владимира Тихоновича, в отсутствие муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапа», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Королевой Т.Г. и Кичко В.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи ***) по делу № А32 6786/2007 63/160, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапа» (далее - управление) о признании незаконными отказов управления от 08.12.2006 № 01/2911 и от 23.03.2007 № 01/652 в совершении действий по согласованию акта установления размеров и точных границ земельного участка по адресу: г. Анапа, улица Чехова, ТЦ «Южный», павильон 9/1, а также об обязании исполнить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.02.2008 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что помещение предпринимателей расположено на неделимом земельном участке, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения нарушили нормы материального права и неправильно посчитали, что строение находится у них на правах аренды, несмотря на то, что оно принадлежит им на праве собственности;

- суды неверно трактовали заявленные требования, которые не направлены на приватизацию земельного участка, а только на формирование этого участка;

- суды не учли, что более 40 прилегающих участков сформированы и поставлены на кадастровый учет, из них 13 участков переданы в собственность гражданам решением суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании предприниматели поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд послужил отказ администрации утвердить проект границ земельного участка для передачи его заявителям в собственность для эксплуатации торгового павильона площадью 20,6 кв. м.

Свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2002 подтверждает право совместной собственности Королевой Т.Г. и Кичко В.Т. на павильон (литера А) общей площадью 20,6 кв.м, что не изменяет статус землепользования и уровень собственности на землю. Из указанного свидетельства и технического паспорта на строение видно, что павильон расположен на территории торгового центра «Южный» ( т.1, л.д. 29, 41).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапы 24.01.2007 в письме № 138 разъяснил заявителям, что принадлежащий им павильон расположен на территории мест общего пользовании, которая согласно генеральному плану застройки города как единый участок выделена для эксплуатации под торговый комплекс (т.1, л. д. 16, 105).

Из распоряжения главы администрации города-курорта Анапа от 16.12.1997 «О регистрации павильона» видно, что регистрация строения разрешена в связи с реконструкцией торгового центра «Южный», с условием предоставления занятого объектом земельного участка на праве аренды (т.1, л. д. 25). Договор субаренды площади земельного участка, используемой под объектом недвижимости, владельцы павильона с землепользователем либо с администрацией не заключали.

Согласно проекту плана границ земельного участка, он расположен на земельном участке общего пользования (т.1, л.д. 33, 37, 39), имеющем кадастровый номер 23:37:01 02 029: 0007 (т.1, л.д. 61, 172) и предназначенном для использования под торговый комплекс. Земельный участок находится в аренде у МУП «Управление жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно статье 15 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством. В пункте 2 данной статьи указано, что при приобретении земельных участков из муниципальной или государственной в частную собственность могут быть установлены ограничения.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут принадлежать гражданам и юридическим лицам (за исключением указанных в статье 24 Кодекса) на праве собственности либо аренды.

Не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Кодекса права на землю подлежат переоформлению (статья 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Отказ от предоставления земельного участка в собственность возможен в случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка.

Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственников объектов недвижимости на приватизацию занятого строением земельного участка может быть ограничено федеральным законодательством (абзац 2 пункта 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

В частности, согласно пункту 8 статьи 27, статье 56 Земельного кодекс Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 27.07.2006) приватизация земельных участков в границах территории общего пользования не допускается.

Предусмотренные статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации состав земель населенных пунктов и зонирование территорий обязательны для соблюдения, порядок их изменения регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации. Изменение по требованию заявителей целевого назначения подлежащего использованию земельного участка в компетенцию арбитражного суда не входит.

В связи с установлением невозможности приватизировать занятый торговым павильоном предпринимателей земельный участок, суды правильно указали, что землепользование при эксплуатации этого объекта возможно только на условиях аренды.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что принадлежащий заявителям торговый павильон расположен на земельном участке общего пользования, целевое назначение участка установлено градостроительным планом, регистрацию павильона собственнику администрация разрешила с указанием расположения объекта на территории торгового комплекса (место общего пользования) и на условиях использования земельного участка на праве аренды. В случае множества лиц, использующих земельный участок, арендаторы оплачивают арендную плату за часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что нарушено равенство прав предпринимателей на приватизацию земельных участков в связи с тем, что признано право собственности иных лиц на смежную автостоянку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Автостоянка в виде асфальтового покрытия и ограждения является зарегистрированным объектом недвижимости, имеющим площадь 6 888 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости признано решением суда общей юрисдикции от 23.11.2005. Вопросы приватизации земли и землепользования указанный суд не рассматривал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции недопустимо (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену процессуальных актов по безусловным основаниям, не установлены. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции основания к отмене оспариваемого решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32 6786/2007 63/160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Л.Н. Плотникова

В связи с установлением невозможности приватизировать занятый торговым павильоном предпринимателей земельный участок, суды правильно указали, что землепользование при эксплуатации этого объекта возможно только на условиях аренды.