ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-10741/2007-С4-33

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. - Корышевой Е.П. (ордер от 04.06.2008), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. (доверенность от 07.04.2008), Шумейко С.А. (доверенность от 22.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи ***) по делу № А63-10741/2007-С4-33, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гилилов Р.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835 и обязании возвратить 318 400 рублей 40 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, общество представило документы, позволяющие достоверно установить стоимость товара.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются неполными, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможней со второго по пятый методов обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.11.2005 № 1, заключенному с фирмой «СadellTradingLtd», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - меховое сырье несортового нестандартного качества производства Австралии, который задекларирован по ГТД № 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем в соответствии с первым методом определения стоимости. Таможня не согласилась со стоимостью задекларированного товара, пришла к выводу, что представленные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара и запросом от 21.03.2006 № 1 предложила декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист производителя, пояснения на вопросы, поставленные в дополнении к ДТС-1, морской коносамент после перегрузки в порту Сингапура, уставные документы контрагента по внешнеторговой сделке, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и определила таможенную стоимость товара по ГТД № 10316030/200406/0000575 - 90 677 рублей 80 копеек, 10316030/210306/0000382 - 57 186 рублей 72 копейки, 10316030/110506/0000656 - 56 293 рубля 34 копейки, 10316030/260506/0000746 - 85 687 рублей 48 копеек, 10316030/140606/0000835 - 28 999 рублей 06 копеек.

Не согласившись с выбранным методом оценки таможенной стоимости, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости предприниматель представил необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Судебные инстанции оценили условия контракта (CIF Новороссийск) и признали их допустимыми. Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены. Оно предполагает возложение расходов по страхованию и доставке товара на продавца. Суды правомерно отметили, что отсутствие указания о получателе страхового возмещения не влияет на величину таможенной стоимости товара.

Суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Судебные инстанции на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточном документальном подтверждении сделки и несоответствии заявленной таможенной стоимости цене сделки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Закон предусматривает право суда восстановить при наличии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа. Пределы компетенции суда кассационной инстанции не позволяют переоценивать выводы суда относительно уважительности причин для восстановления указанного срока.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А63-10741/2007-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные инстанции на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости цене сделки.