ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-28477/2006-38/2046-Б-195УТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-28477/2006-38/2046-Б-195УТ 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3219/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы -- муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» - Болговой В.В. (доверенность от 05.03.2008), от должника - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» - конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» "Адлержилсервис"», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу
№ А32-28477/2006-38/2046-Б-195УТ (судья ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» "Адлержилсервис"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП «Ремонтно-эксплуатационнная организация-12» г. Сочи (далее - предприятие) о признании кредитором предприятия в размере 1 168 358 рублей 56 копеек и включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 требование общества удовлетворено. Суд указал, что на основании договора денежного займа от 15.09.2006 № 15 общество предоставило предприятию заемные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а предприятие обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Обязательства по возврату суммы долга должник не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности должника с учетом уступки части требований составила 1 168 358 рублей 56 копеек, которую должник признал, подписав акт сверки взаиморасчетов от 20.08.2007.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить определение суда и направить требование на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления общества без извещения и в отсутствие собственника имущества предприятия. Кроме того, заявитель полагает, что договор денежного займа от 15.09.2006 № 15 был заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, без согласования с собственником имущества предприятия, акты сверки расчетов по состоянию на 20.08.2007 и на 14.02.2008, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные ведомости необоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-28477/2006-38/2046 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с заявлением о признании его кредитором предприятия, включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование своих требований общество представило договор денежного займа от 15.09.2006 № 15, в соответствии с которым общество поэтапно предоставило предприятию денежный заем в размере 1 668 358 рублей 56 копеек, договор уступки права требования от 02.08.2007, по которому часть требования основного долга в размере 500 тыс. рублей передана Воробьевой Л.В., акты сверки расчетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные ведомости на выплату заработной платы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В соответствии с названной нормой закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования договор от 15.09.2006 № 15, акты сверки расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные ведомости на выдачу работникам предприятия заработной платы и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований общества.

Довод предприятия о нарушении судом норм процессуального права ошибочен. Собственник имущества предприятия извещен судом о времени и месте рассмотрения требования кредитора ( л. д. 82).

Довод МУП «Водоканал» об отсутствии согласия собственника на заключение договора денежного займа следует отклонить. Согласно протоколу от 09.09.2006 совместно с Главой города Сочи проведено совещание по вопросу финансового состояния должника и принято решение о направлении заемных средств на погашение задолженности по заработной плате работников предприятия. Довод заявителя о том, что акты сверки расчетов по состоянию на 20.08.2007 и на 14.02.2008, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные ведомости необоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, следует отклонить, так как не представлены доказательства, опровергающие выводы суда. Кроме того, размер задолженности не оспаривается предприятием.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность выводов суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2008 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-195УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Романец

Требования кредитора правомерно признано судом обоснованным.