ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-5589/2007-С1-51

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-5589/2007-С1-51 5 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2451/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Федерации независимых профсоюзов России - Невского И.А. (доверенность от 15.01.2008), от ответчиков: Ростовского областного закрытого акционерного общества «Ростовтурист» - Роговенко М.О. (доверенность от 30.05.2008), общества с ограниченной ответственностью «Ростовтурист» - Боровкова А.В. (доверенность от 21.02.2008) и Корсун Н.И. (доверенность от 21.11.2007), в отсутствие третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерации независимых профсоюзов России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-5589/2007-С1-51, установил следующее.

Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Ростовтурист» и
ООО «Ростовтурист» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) по мотиву притворности заключенного 15 декабря 2004 г. ЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 709, 9 кв. м литера А (комнат в подвале № 25, 26; комнат 3 этажа № 3, За, 4 - 8, 8а, 11, 11а, 12 - 22, 24 - 28; комнат 4 этажа № 1 - 4, 4а, 4б, 5 - 8, 8а, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участкаплощадью 576 кв. м (целевое назначение - земли поселений), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

опризнании недействительным (ничтожным) по мотиву притворности заключенного 31 января 2005 г. Кузьменко С.В. и обществом договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 709, 9 кв. м литера А (комнат в подвале № 25, 26; комнат 3 этажа № 3, За, 4 - 8, 8а, 11,11а, 12 - 22, 24 - 28; комнат 4 этажа №1 - 4, 4а, 46, 5 - 8, 8а, 9 - 12,12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка площадью 576 кв. м из состава земель поселений, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

о признании недействительным договора об отчуждении ЗАО «Ростовтурист» в пользу общества нежилых помещений общей площадью 709, 9 кв. м литера А (комнат в подвале №25, 26; комнат 3 этажа № 3, За, 4 - 8, 8а, 11, 11а, 12 -22, 24 - 28; комнат 4 этажа № 1 - 4, 4а, 4б, 5 - 8, 8а, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка площадью 576 кв. м из состава земель поселений, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

о применении последствий недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью между ЗАО «Ростовтурст» и обществом, в виде двусторонней реституции; обязании общества передать (вернуть) в собственность ЗАО «Ростовтурист» нежилые помещения обшей площадью 709, 9 кв. м литера А (комнаты в подвале № 25. 26; комнаты 3 этажа № 3, За, 4 - 8, 8а, 11, 11а, 12 - 22, 24 - 28; комнаты 4 этажа № 1 - 4, 4а, 4б, 5 - 8, 8а, 9 -12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка площадью 576 кв. м из состава земель поселений, находящегося по адресу: г. Ростов-па-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

о признании недействительным зарегистрированного 14.02.2005 за ООО «Ростовтурист» права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и долю в размере 445/1000 земельного участка, находящиеся по адресу: в г. Ростове-на-Дону, пер. Буденовский, 21/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 14.12.2007 в иске отказано по тем основаниям, что договоры купли-продажи спорного имущества от 15.12.2004 и 31.01.2005 не взаимосвязаны и у каждого из них отсутствуют признаками притворности или заинтересованности. Суд апелляционной инстанции, установив притворность договоров купли-продажи спорного имущества от 15.12.2004 и 31.01.2005, прикрывающих сделку по отчуждению имущества заинтересованному лицу, совершенную без ободрения ее советом директоров ЗАО «Ростовтурист», указал на пропуск федерацией профсоюзов срока исковой давности для признания недействительной сделки с заинтересованностью. В кассационной жалобе федерация профсоюзов просит отменить решение от 14.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно сделал выводы о том, что договоры купли-продажи от 15.12.2004 и 31.01.2005 взаимосвязаны между собой, являются притворными, прикрывают сделку по отчуждению имущества, совершенную с заинтересованностью и с нарушением требований, установленных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако вывод суда о пропуске федерацией профсоюзов срока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершении оспариваемой сделки как совокупности взаимосвязанных договоров 15.12.2004 и 31.01.2005 истец узнал 31.10.2006 из итогового отчета ЗАО «Ростовтурист», к которому были приложены документы, напрямую касающиеся подписания и исполнения оспариваемых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ростовтурист» поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров и признаков притворности, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители федерации профсоюзов, ЗАО «Ростовтурист» и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей федерации профсоюзов, ЗАО «Ростовтурист» и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно протоколу правления ЗАО «Ростовтурист» от 11.12.2004 правлением ЗАО «Ростовтурист» принято решение об отчуждении принадлежащих обществу нежилых помещений Кузьменко С.В. Заседание правления проведено под руководством Пономарева Ю.С., являвшегося единоличным исполнительным органом, председателем правления и членом совета директоров ЗАО «Ростовтурист».

14 декабря 2004 г. решением совета директоров временным генеральным директором ЗАО «Ростовтурист» избран Орлов И.Г. в связи с увольнением с 14.12.2004 с должности генерального директора Пономарева Ю.С.

15 декабря 2004 г. на основании решения правления от 11.12.2004
ЗАО «Ростовтурист» (продавец) и Кузьменко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 709, 9 кв. м. в административном здании и 445/1000 доли земельного участка под указанным зданием общей площадью 576 кв. м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 21/50. Цена недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 1 154 144 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 176 056 рублей.

По акту приема-передачи от 15.12.2004 продавец указанное в договоре недвижимое имущество покупателю.

Государственная регистрация перехода к Кузьменко С.В. права собственности на нежилые помещения и долю земельного участка произведена 28.12.2004 и 29.12.2004.

17 января 2005 года создано ООО «Ростовтурист», директором и единственным участником которого является Пономарев Ю.С.

По договору купли-продажи от 31.01.2005 Кузьменко С.В. продал обществу недвижимое имущество, ранее приобретенное им у ЗАО «Ростовтурист» по договору купли-продажи от 15.12.2004. Цена нежилых помещений и земельного участка составила 1 154 144 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 176 056 рублей.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Ростовтурист», перешло в собственность общества.

Федерация профсоюзов, являясь акционером ЗАО «Ростовтурист», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «Ростовтурист», Кузьменко С.В. и
обществом. В обоснование иска федерация профсоюзов ссылается на то, что указанные договоры взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между ЗАО «Ростовтурист» и Пономаревым Ю.С. как единственным учредителем общества. Пономарев Ю.С., являясь на момент заключения оспариваемых сделок членом совета директоров ЗАО «Ростовтурист» и единственным участником общества, был заинтересован в их совершении. Однако в нарушение статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) прикрываемая сделка по отчуждению спорного имущества не была одобрена советом директоров ЗАО «Ростовтурист».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 15.12.2004 и 31.01.2005 как заключенных ЗАО «Ростовтурист», Кузьменко С.В. и обществом с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Ростовтурист» и обществом, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Пономарев Ю.С.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается советом директоров числом голосов директоров, не заинтересованных в сделке, либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке статьи 77 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в совершении прикрываемой сделки (договора купли-продажи недвижимости между ЗАО «Ростовтурист» и обществом) имелась заинтересованность члена совета директоров ЗАО «Ростовтурист» Пономарева Ю.С., который одновременно являлся единственным участником общества. Решение по поводу заключения данной сделки совет директоров ЗАО «Ростовтурист» не принимал.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по отчуждению обществу спорного имущества ЗАО «Ростовтурист» является недействительной, соответствует положениям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 15.12.2004 и 31.01.2005 притворными сделками правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15.12.2004 и 31.01.2005 совершены последовательно друг за другом с небольшим промежутком времени, Кузьменко С.В. продал обществу спорное имущество по той же цене, по которой приобрел его у ЗАО «Ростовтурист». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьменко С.В. не имел намерения приобрести имущество в собственность, а заключил договор от 15.12.2004 с целью дальнейшей перепродажи имущества обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

В силу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности судом апелляционной инстанции установил, в ответ на запрос федерации профсоюзов о причинах снижения объема основных средств ЗАО «Ростовтурист» в письме от 17.08.2005 сообщило о том, что часть основных средств, уменьшение которых отражено в бухгалтерском отчете за 2004 г., было передано в собственность прежнему руководству, в том числе Пономареву Ю.С.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что, проявляя должную разумность и осмотрительность при ведении дел, учитывая, что членом совета директоров ЗАО «Ростовтурист» являлся представитель федерации профсоюзов, истец мог и должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее 17.08.2005.

Довод федерации профсоюзов о том, что ей стало известно о совершении оспариваемой сделки как совокупности взаимосвязанных договоров 31.10.2006, когда были получены от ЗАО «Ростовтурист» документы, напрямую касающиеся подписания и исполнения оспариваемых договоров, не может быть принят во внимание как противоречащий смыслу статей 181 (части 2) и 200 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, федерация профсоюзов, получив 17.08.2005 сообщение о продаже имущества ЗАО «Ростовтурист» члену совета директоров Пономареву Ю.С. лишь 27.10.2006 (по истечении более года) обратилась к генеральному директору ЗАО «Ростовтурист» с требованием о предоставлении документов, при получении которых 31.10.2006 федерация профсоюзов смогла узнать о совершении оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу
№ А53-5589/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.