ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-8168/2007-С2-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8168/2007-С2-6 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2784/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Комиссарова А.Т. - Дьяченко Е.Г. (доверенность от 05.12.2007), от третьих лиц - Корневой Павлины Нестеровны, Гептинг (Вознюк) Петра Григорьевича, Корнева Владимира Ивановича, Комисаровой Екатерины Ефимовны, Мельник Галины Ивановны, Клейменовой Татьяны Ивановны, Мельник Петра Ивановича, Стрижко Светланы Николаевны, Барбаяновой Ольги Викторовны, Пархомчук Василия Владимировича, Небабиной Ирины Трофимовны - Дьяченко Е.Г. (доверенности в деле), от заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области - Еремеева Ю.Ю. (доверенность от 16.05.06), от третьего лица - Кирсановой Алевтины Никифоровны - Кирсанова А.Ф. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова А.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-8168/2007-С2-6, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комиссаров А.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости 28.04.2007 № 0913, отказавшего обязать территориальный отдел № 17 утвердить землеустроительное дело земельного участка, выделенного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 в общую долевую собственность заявителя, Клейменовой Т. И., Комиссаровой Е. Е.. Корнева В. И., Корневой П. Н., Мельник Г. И., Мельник П. И., Стрижко С. Н.. Пархомчук В. В., Барбаяновой О. В., Вознюк П. Г., Небабиной И. Т. Предприниматель просил обязать Территориальный отдел № 17 Управления Роснедвижимости по Ростовской области (далее - управление) в трехдневный срок с момента провозглашения решения арбитражного суда утвердить землеустроительное дело, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (уточненные требования).

Определением от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кирсанова А.Н., Клейменова Т.И., Комиссарова Е.Е., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Барбаянова О.В., Пархомчук В.В., Корнев В.И., Гептинг (Вознюк) П.Г., Небабина И.Т., Корнева П.Н. и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д.107-108)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 (судья ***) признан незаконным отказ управления утвердить результаты межевания. Суд обязал управление (в лице его территориального отдела № 17) утвердить землеустроительное дело земельного участка, выделенного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 в общую собственность

(по 1/14 либо 2/14 доли) Комиссарова А. Т., Клейменовой Т. И., Комиссаровой Е. Е., Корнева В. И., Корневой П. Н., Мельник Г. И., Мельник II. И., Стрижко С. Н., Пархомчук В. В., Барбаяновой О. В., Гептинг (Вознюк) П. Г. и Небабиной И. Т.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 в части удовлетворения заявленных требований и возложения обязанностей на управление отменено. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный для регистрации сформированный земельный участок частично налагается на земельный участок, принадлежащий иным гражданам, относительно которого запись в ЕГРП о праве долевой собственности не прекращена.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что имущественное право наследников умершего долевого собственника участка, числящегося в реестре государственной регистрации, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 не аннулировано. Заявитель полагает, что суды общей юрисдикции разделили земельный участок, ранее находившийся в собственности группы лиц и запись о праве собственности на этот участок аннулирована. По мнению предпринимателя, при формировании нового участка путем выдела его из участка с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0001, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144 из реестра не исключению не подлежит, однако относительно него собственники должны внести иные сведения о конфигурации и площади на основании решения районного суда от 23.01.2006. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда предмету спора; наличие позже принятого решения суда общей юрисдикции по земельному спору с наследниками Одарчука Н.Д. и отсутствие у них прав на новый участок, подлежащий постановке на государственный кадастровый учет; законодательно предусмотренную обязательность управления согласовать землеустроительное дело.

В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на изменение нормативных актов, исключивших обязанность органов Роснедвижимости согласовывать землеустроительные материалы; невозможность исключения из реестра регистрации земельного участка с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, поскольку в кадастровом плане долевым собственником указан гражданин Одарчук Н.Д., право собственности которого не прекращено. Отсуствие судебного решения о снятии земельного участка с кадастрового учета. Управление полагает, что пункт 2 резолютивной части решения суда общей юрисдикции от 23.01.2006 неисполним, поскольку кадастровый план является документом, определяющим нахождение конкретного земельного участка на местности ( статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации) с указанием общей площади земель, границ и конфигурации. В кадастровом плане сведения о номерах полей и рабочих участках не указаны. Доводы заявителя жалобы об обязанности управления изменить план участка с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144 либо снять его с кадастрового учета документально не подтверждены, не основаны ни на судебном акте, ни на материалах землеустроительного дела.

Представитель третьего лица - Кирсановой А.Н. возражает против удовлетворения жалобы в связи с тем, что права наследников Одарчука Никифора Даниловича, являющегося собственником 1/25 доли участка с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144 не прекращены. Споры относительно границ земельных участков, выделенных различным группам граждан, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке искового производства. Аннулирование записи о земельном участке с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144 затрагивает имущественные интересы наследников Одарчука Н.Д., так как на право наследования 1/25 доли в этом имуществе им выдано соответствующее свидетельство.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дел, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 признана незаконной государственная регистрации права общей долевой собственности Сальниковой А.И., Ковалева П.А., Ковалевой О.Н., Одарчук Г.А., Симонян 3.А., Таргоний В.К., Пархомчук А.Ф., Тарасюк Ф.И., Пархомчук И.В., Ковалева А.П., Тергоний В.Д., Кочан Н.Д., Байрамовой И.И., Лебедева Л.Г., Умновой А.Д., Перминовой М.М, Семенюк Е.В., Кичан М.В., Зеленского С.И., Бурматовой М.Д., Ульрих Е.И., Кузнецовой О.А. на 858 437 кв. м участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:08:60 16 01:0144), имеющего общую площадь 2 124 998 кв. м и расположенного в границах ЗАО «Дон».

Согласно кадастровому плану в числе долевых собственников участка значится гражданин Одарчук Н.Д., владеющий 1/25 доли в общем имуществе, не указанный в числе лиц, утративших право на часть площади земельных долей.

В решении районного суда не содержится указаний о размере и конфигурации земельного участка, оставленного в собственности ответчиков, не указано на необходимость внести изменения в реестр кадастрового учета и кадастровый план земельного участка, не определено содержание таких сведений.

Решением Волгодонского районного суда в долевую собственность Комиссарова А. Т., Клейменовой Т. И., Комиссаровой Е. Е., Корнева В. И., Корневой П. Н., Мельник Г. И., Мельник П. И., Стрижко С. Н., Пархомчук В. В., Барбаяновой О. В., Вознюк П. Г., Небабиной И. Т. выделен земельный участок площадью 858 437 кв.м, с указанием номеров рабочих участков, поля и точек координат. В кадастровом плане земельного участка номер 61:08:60 16 01:0144 указание на номера поля и рабочих участков отсутствуют.

На основании решения Волгодонского районного суда собственники земельных долей после межевания земельного участка направили землеустроительное дело на утверждение в территориальный отдел № 17 управления.

Управление в письмах от 22.03.2007 № 204 и 28.04.2007 № 0913 сообщило заявителям, что их земельный участок по своим границам налагается на числящийся в земельном кадастре участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, принадлежащий иным гражданам, поэтому собственникам необходимо урегулировать вопрос о границах данных земель (т.1, л.д. 15, 16, 48- 51).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано (в числе прочих оснований) в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей. В случае, если представленные документы содержат противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета приостанавливается, но не более чем на один месяц, в течение которого заявитель должен устранить причины, послужившие основанием приостановления кадастрового учета. Отсутствие доказательств устранения таких причин в установленный законом срок влечет принятие правомочным органом решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144 подлежит исключению из земельного кадастра; права собственников всех земельных долей на указанный участок аннулированы судебным решением, а земельный участок с указанным кадастровым номером изменен в части общей площади, поскольку такие сведения в резолютивной части решения районного суда отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проверке сведений по спорным земельным участкам полномочным органом выявлены противоречия, так как представленные в дело корректурные листы из земельного кадастра свидетельствуют о наличии наложения сформированного заявителями участка на земельный участок с кадастровым номером 61:08:60 16 01:0144, не снятый с кадастрового учета.

В соответствии с действующим законодательством органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны в целях обеспечения полноты и достоверности кадастра проверять все сведения о земельном участке, которые поступают от их правообладателей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 о разделе земельного участка не является обязательным для наследников Одарчука Н.Д., так как при рассмотрении указанного дела собственник земельной доли либо его наследники не были привлечены к участию в деле, зарегистрированное право собственности на 1/25 долю земельного участка общей площадью 2 124 998 кв. м (кадастровый номер 61:08:60 16 01:0144) не оспорено и не аннулировано. Уменьшение размера этого земельного участка непосредственно затрагивает имущественные права наследников Одарчука Н.Д.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения данного дела, так как предметом доказывания по спору является установление несоответствия закону или иному правовому акту отказа Управления Роснедвижимости в утверждении землеустроительного дела. Таким образом, приведенные в постановлении апелляционного суда выводы непосредственно относятся к предмету заявленного требования, поскольку касаются вопроса законности оспариваемых действий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда с учетом пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А53-8168/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с действующим законодательством органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны в целях обеспечения полноты и достоверности кадастра проверять все сведения о земельном участке, которые поступают от их правообладателей.