ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-282/2007-5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-282/2007-5 5 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2869/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «ЧАГиС» - Дзагоева М.Л. (доверенность от 11.01.2008), в отсутствие ответчика - управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи ***) по делу № А61-282/2007-5, установил следующее.

ЗАО «ЧАГиС» обратилось с иском к управлению капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (далее - УКС Минсельхозпрода РСО-А) о взыскании 1 060 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных подрядных работ.

В кассационной жалобе УКС Минсельхозпрода РСО-А просит отменить судебные акты, оспаривая выводы судебной строительной экспертизы. Заявитель ссылается на выполнение подрядчиком части строительно-монтажных работ без согласования сметы с заказчиком.

В отзыве на жалобу ЗАО «ЧАГиС» просит отказать в ее удовлетворении, считая, что выводы судов подтверждены актами приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3, выводами судебно - строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, УКС Минсельхозпрода РСО-А (заказчик) и ЗАО «ЧАГиС» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.06 № 06/20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции вспомогательного корпуса цеха по производству молока ГУП «Владикавказский гормолзавод» в срок с января 2006 по декабрь 2006 (пункт 1.1). Стоимость работ 5 500 тыс. рублей, которую заказчик обязался оплатить (пункт 1.2).

Подрядчик выполнил работы на сумму, указанную в договоре, что подтверждено актами о выполненных работах и справками формы КС-3, предоставленными в дело и подписанными представителем заказчика. Заказчик за выполненные работы оплатил 4 440 тыс. рублей (т.2 л.д. 1-80).

Отказ ответчика доплатить 1 060 тыс. рублей послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполненные работы в комплексе заказчик принял комиссионным актом приемки законченного строительства от 29.12.2006 N 1, подписанным от имени заказчика начальником УКС Минсельхозпрода РСО-А Бекуровым Т.Д.

В акте указано, что предъявленный к приемке завершенный реконструкцией цех соответствует проекту и вводится в действие. Акт подписан без замечаний заказчика либо членов комиссии относительно объема, качества и сроков выполнения подрядных работ (т.1 л.д. 30 -31).

При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают доводы истца об объеме и стоимости выполненных работ.

Документальные доказательства ненадлежащего качества подрядных работ, завышения их стоимости либо объёма ответчик не предоставил. Встречные требования имущественного характера к подрядчику не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт сдачи ЗАО «ЧАГиС» заказчику законченного строительством объекта, в связи с чем вывод судов о необходимости удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы является правильным.

В жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной собранным по делу доказательствам.

При подаче кассационной жалобы ответчик повторил доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, изложенные им при апелляционном рассмотрении спора и не нашедшие в апелляционном суде документального подтверждения.

Заявитель просит судебные акты отменить в связи с необходимостью переоценки доказательств, рассмотренных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима и не может являться основанием дл отмены судебных актов.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А61-282/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008 в части приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

Взыскать с управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.