ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А18-621/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2956/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» - Гадиева А.Б. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» - Туаева М.Л. (доверенность от 04.06.2008) и Дзагоева А.М. (доверенность от 17.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» на постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи ***) по делу № А18-621/2007, установил следующее.

ГУП «Кавдоломит» (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ЗАО «Кавказэлектронстрой» (далее - общество, исполнитель) о взыскании 6 750 тысяч рублей аванса по договору подряда и 2 250 тысяч рублей неустойки за неисполнение договора.

Решением от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из пропуска предприятием срока исковой давности на предъявление иска; заказчик не выполнил своей обязанности по передаче исходных данных для выполнения работ, чем нарушил условия договора.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неисследованность судом доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества высказали возражения на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ГУП «Кавдоломит» (заказчик) и «Кавказэлектронстрой» (исполнитель) 19.03.2003 заключили договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить разработку технико-экономического обоснования и рабочей документации «Гарбанинского завода по производству доломитовой муки» в поселке Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия (т. 1, л. д. 12 - 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В договоре стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющиеся предметом договора, изложены в задании на проектирование (приложение № 1) (т 1, л. д. 23 - 24). Задание на проектирование согласовано обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора разработка проекта разделена на основные этапы, содержание и сроки выполнения которых определяются календарным планом работ. Стороны согласовали условие, что договор вступает в силу со дня перечисления аванса и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 5.1.2 договора). Суд первой инстанции установил, что обе стороны не выполнили условий договора в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали указанный вывод.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания предварительной оплаты, суд апелляционной указал, что отсутствует соглашение сторон или судебный акт о расторжении договора, договор продолжает действовать, поэтому отсутствуют основания возвращать предприятию аванс. Из условий пункта 3.9 договора от 19.03.2003 № ДП/2003-2 следует, что стороны в десятидневный срок могут рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, что с учетом вышеназванных обстоятельств и условий пункта 6.1 договора свидетельствует о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие утратило интерес к исполнению договора, исчислил срок исковой давности с момента окончания 200- дневного срока исполнения обязательства, установленного договором. Истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, из приложения № 2 к договору № ДП/2003-2 от 19.03.2003 (т. 1, л. д. 17) видно, что срок исполнения работ по договору определен в 200 календарных дней при выполнении заказчиком двух условий: поступления предоплаты на расчетный счет общества и передачи технических условий. Условие договора о предоплате было выполнено. Предприятием платежным поручением № 8 от 27.03.2003 на расчетный счет общества перечислен аванс в размере 6 750 000 рублей.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Из акта проверки комплектности и качества проектной документации, разработанной исполнителем от 04.02.2004, следует, что проектно-сметная документация исполнителем разработана в ценах 1984 года, тогда как должны применяться цены 2001 года (т. 1, л. д. 20). В материалах дела имеется накладная, из которой видно, что исполнитель произвел перерасчет технической документации на новую базу сметного нормирования (т.1, л. д. 136), что свидетельствует о том, что исправление недоделок подрядчик устранял после 04.02.2004. Когда передан результат работы заказчику, с какого времени началось течение срока исковой давности суд не установил, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно СП 11-101-95 «по разработке ТЭО» и СНИП111-01-95 «по разработке проектной документации» заказчик обязан представить исполнителю исходные данные по утвержденному перечню. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие данные по соответствующим этапам работ должен представить заказчик подрядчику, в какой срок. Суд указанные обстоятельства не выяснял.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы, либо которые создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчик не исполнил условия договора, не представил подрядчику исходные данные для выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отменяя решение и отказывая в иске по основанию невыполнения заказчиком условий договора в части непредставления технической документации, суд апелляционной инстанции не исследовал, какие пункты из задания не выполнил заказчик. Принимая во внимание представленные в материалы дела письма исполнителя (т.1, л. д. 125 - 126, 129 - 131) об истребовании исходных данных, апелляционный суд не проверил, направлялись ли они исполнителем заказчику, получил ли заказчик указанные письма, а также был ли он предупрежден о приостановлении работ в связи с неполучением исходных данных.

В связи с тем, что постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы в отношении предмета спора, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия, выяснить, расторгнут ли сторонами в установленном законом порядке договор, исполнены ли подрядчиком условия договора, когда передана документация по выполненной работе заказчику, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности, распределить риски неисполнения условий договора.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-621/2007 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.