ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-23160/2007-С5-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-23160/2007-С5-22 9 июня 2008 г. Вх. Ф08-3037/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 76879, 76877, 76878), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу № А53 23160/2007-С5-22 (судья ***), установил следующее. ООО «ЮгБункерСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 № 717 в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС с выручки в сумме 7 592 381 рубль и в части отказа в возмещении 1 302 347 рублей НДС (уточненные требования). Решением от 05.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования, поскольку общество подтвердило право на применение нулевой ставки по НДС и на возмещение налога. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие в экспортной операции организаций-перекупщиков не позволяет вынести решение о возмещении НДС при отсутствии документального подтверждения поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и формирования источника для возмещения налога из бюджета, в основной доле - производителем экспортного товара. Общество и ООО «Лев» являются взаимозависимыми лицами. Пакет документов содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Согласно базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США иностранный покупатель по адресу, указанному в договоре, не располагается; федеральный идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался; налоговую отчетность компания не предоставляет. Общество в 2007 году заявило к возмещению 22 444 тыс. рублей НДС при фактической уплате налога лишь 1 206 тыс. рублей (налоговая нагрузка составила всего 0,6 процентов), его деятельность с учетом собранной информации направлена исключительно на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 № 717, которым частично отказала обществу в применении ставки 0 процентов по НДС за май 2007 года и возмещении НДС.

Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 7 592 381 рубля и в части отказа в возмещении 1 302 347 рублей НДС.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование к оформлению таможенной декларации на припасы, указывая на необходимость наличия на ней отметок таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения к приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Пунктом 8 приложения к данному приказу предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе поручения на отгрузку.

В подтверждение экспорта товара общество представило: контракт от 01.11.2005 № 05/10 с фирмой «Blue Wave shipping inc» (США) на поставку припасов, поручения на погрузку, инвойсы, копии поручений и деклараций на погрузку припасов, свифт сообщения, накладные, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 Кодекса. Суд в совокупности оценил представленные обществом поручения на погрузку и сделал вывод, что эти документы содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Суд правильно оценил довод налоговой инспекции о том, что согласно базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США иностранный покупатель по адресу, указанному в договоре, не располагается; федеральный идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался; налоговую отчетность компания не предоставляет.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Суд исследовал представленные обществом доказательства и пришел к выводу о том, что иностранная компания «Blue Wave shipping inc» зарегистрирована в соответствии с законами штата Пенсильвания и является действующей организацией.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности отказа налоговым органом в применении ставки 0 процентов по НДС в сумме 7 592 381 рубля, заявленной обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года.

В возмещении НДС отказано также в связи с тем, что не получены ответы по встречным проверкам некоторых субпоставщиков общества, тем самым отсутствует документальное подтверждение поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и формирования источника для возмещения налога из бюджета, в основной доле - производителем экспортного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Тем самым оплата сумм налога поставщику (производителю) и перечисление им полученных сумм налога в бюджет не являются условиями для принятия покупателем НДС к вычету. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального предъявления ему к уплате сумм налога поставщиком и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Несмотря на это материалами дела подтвержден не только факт заключения и исполнения договора поставки припасов от контрагента общества - ООО «Лев», но также и факт оплаты припасов. Встречная проверка поставщика эти обстоятельства также подтвердила.

Непоступление результатов встречных проверок субпоставщиков общества не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок. Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия для бюджета взаимозависимости общества и ООО «Лев», не представила надлежащие доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным ее решения в части отказа в возмещении 1 302 347 рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу
№ А53-23160/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***