ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-11041/2007-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-11041/2007-С7 9 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю - Невретдиновой М.А. (доверенность от 09.01.2008), Овчарова Е.Н. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ситник Павла Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А63-11041/2007-С7 (судьи ***), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ситник П.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2007 № 114849 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 (судья ***) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения и отклонил доводы о нарушении процедуры привлечения Ситник П.И. к ответственности, выразившемся в рассмотрении административного материала в его отсутствие без доказательств надлежащего уведомления.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда от 07.12.2007 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако указал на несоблюдение процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ситника П.И., который отказался от его подписания, что зафиксировано понятыми Писаренко Ю.В. и Морозовым А.В. Данный протокол с отметкой о дате рассмотрения дела 14.08.2007 вручен предпринимателю, что подтверждено подписями понятых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2007 налоговая инспекция провела проверку торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и расположенного на территории МУП «Центральный рынок Петровского района» по адресу: г. Светлоград,
ул. Комсомольская, 58, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон
№ 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при продаже 1 метра резинового шланга стоимостью 120 рублей продавец Ситник В.П. не применил контрольно-кассовую машину. По данному факту составлены акт проверки от 14.08.2007 № 014013, протокол осмотра от 14.08.2007, акт о проверке наличных денежных средств от 14.08.2007
№ 014013 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2007 № 004849. Контрольно-кассовая лента изъята на основании протокола изъятия от 14.08.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 20.08.2007 № 004849 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Ситник В.П., работающий у предпринимателя водителем и получивший от покупателя 120 рублей при продаже 1 метра резинового шланга, не применил контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований предпринимателя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение административного материала 20.08.2007 произведено без участия предпринимателя или его представителя. Извещение налоговой инспекции от 15.08.2007 № 15113/005238 о рассмотрении протокола 20.08.2007 в 09.30 получено предпринимателем 21.08.2007, т. е. после рассмотрения материалов административного дела (л. д. 6, 60, 61).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Ссылку налоговой инспекции на протокол об административном правонарушении, содержащий отметку о дате рассмотрения административного материала, как на доказательство надлежащего уведомления предпринимателя, суд кассационной инстанции не принимает во внимание. При наличии в протоколе записи об отказе Ситника П.И. от его подписания, данное лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения административного материала.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговой инспекцией нарушения носят существенный характер, и правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление предпринимателя.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А63-11041/2007-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.