ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-2667/2008-С4-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2667/2008-С4-10 9 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Лаваш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 78736, 78737), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаваш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2008 года (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года (судьи ***) по делу № А53-2667/2008-С4-10, установил следующее.

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаваш» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2008 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по указанной норме Кодекса и на него возложено административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа. Суд конфисковал предметы административного правонарушения: водку «Пшеничная», емкостью 0,5 л. в количестве пяти бутылок с колпачками красного цвета, водку «Пшеничная», емкостью 0,5 л. в количестве трех бутылок с колпачками желтого цвета, изъятую согласно протоколу осмотра от 12.12.2007. Вино «Портвейн 72 винзавод Ставропольский», емкостью 0,7 л. в количестве двух бутылок, вино «Портвейн 72», емкостью 0,7 л. в количестве пяти бутылок, вино «Портвейн 777», емкостью 0,7 л. в количестве двух бутылок, изъятое в соответствии с указанным протоколом, возвращено обществу.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нахождения в реализации водки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы суда о правомерности привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при производстве по настоящему административному делу и в ходе проводимой административными органами проверки допущено множество процессуальных нарушений, связанных с фиксацией доказательств. Кроме того, прокуратурой не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор не согласился с доводами общества и просил решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 прокуратурой совместно с сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности закусочной, принадлежащей обществу. Результаты отражены в акте от 12.12.2007 № 341, акте проверки наличных денежных средств кассы от 12.12.2007 № 36654, акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 12.12.2007 № 126/125, протоколе осмотра места проишествия от 12.12.2007.

Сотрудниками прокуратуры проведено изъятие находившейся в закусочной алкогольной продукции следующих наименований: водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л. в количестве пяти бутылок с колпачками красного цвета, водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л. в количестве трех бутылок с колпачками желтого цвета, вино «Портвейн 72 винзавод Ставропольский», емкостью 0,7 л. в количестве двух бутылок, вино «Портвейн 72», емкостью 0,7 л. в количестве пяти бутылок, вино «Портвейн 777», емкостью 0,7 л. в количестве двух бутылок. Алкогольная продукция в количестве двух бутылок водки «Пшеничная» направлены на экспертизу в государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом одна из направленных на экспертизу бутылок была початая.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2008 № 179/180-05/4 жидкость в початой бутылке является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,2 %, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержимое непочатой бутылки признано соответствующим требованиям ГОСТов Р 51355-99 и 52194-2003.

Постановлением от 04.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.02.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в виде административного штрафа в отношении юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В порядке пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 3 упомянутого Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.14 Кодекса. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, основанную на постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 № Ф08-2736/2005-1120А, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 9451/05 указанное постановление суда кассационной инстанции отменено. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность розничного продавца за несоответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу № А53-2667/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность розничного продавца за несоответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.