ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-7470/2007-С4-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7470/2007-С4-7 9 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3101/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» - Большаковой О.Н. (доверенность от 28.05.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-7470/2007-С4-7 (судья ***), установил следующее.

ООО «Югтранзитэкспорт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.03.2007 № 67/2 КЮ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 462 571 рубля.

Решением от 25.01.2008 суд признал незаконным решение налогового органа от 23.03.2007 № 67/2 КЮ в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 425 010 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован тем, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров. Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что наличие одного учредителя у экспортера и его поставщика оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению налоговой инспекции, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция приобретена им у взаимозависимого лица, реальная природа происхождения этой продукции не установлена, отсутствуют доказательства подтверждения сформированного источника возмещения НДС в бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года с заявленным к вычету налогом в сумме 7 762 851 рубля.

Решением от 23.03.2007 № 67/2 КЮ обществу возмещен НДС в сумме 6 300 280 рублей и отказано в возмещении 1 462 571 рублей НДС.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривая обоснованность налогового вычета по НДС на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Документы, относящиеся к хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт, между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, были предметом рассмотрения в суде.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Югтранзитэкспорт», ООО «Югтранзитсервис-Агро» в связи с тем, что учредителем и управляющей компанией этих организаций в рассматриваемом периоде являлось ОАО «Югтранзитсервис» подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Суд установил, это подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто налоговой инспекцией, что общество уплатило своему поставщику ООО «Югтранзитсервис-Агро» НДС, заявленный к вычету в декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, приняло и оприходовало в бухгалтерском учете продукцию, реализованную впоследствии на экспорт.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе встречных проверок поставщиков 2-го звена: ООО «Донагропищеснаб», ООО «Форпост и К», ООО «Южный центр» и ООО «Разгуляй зерно» подтверждено наличие хозяйственных отношений между названными организациями и ООО «Югтранзитсервис-Агро».

Суд проверил товарность операций и реальность сделок, совершенных поставщиком общества - ООО «Югтранзитсервис-Агро» с его контрагентами; оценил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков с уплатой НДС в составе стоимости этих товаров.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 3-го и 4-го звена и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета 1 425 010 рублей 84 копеек НДС, налоговая инспекция не представила.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в возмещении обществу НДС и обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 23.03.2007 № 67/2 КЮ в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 1 425 010 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые оценил суд, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-7470/2007-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Зорин

Т.Н. Дорогина

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.