ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20255/2007-41/479

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20255/2007-41/479 10 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2445/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя
Поминова Э.В. - Фисенко В.С. (доверенность от 07.09.2006), от третьих лиц: Давыдова В.Г., индивидуального предпринимателя Сосуновой Е.В. - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 04.06.2007), общества с ограниченной ответственностью «Гранит - А.Ю.» - Чуркина В.А. (доверенность от 05.01.2007), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова В.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу № А32-20255/2007-41/479 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поминов Э.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сосуновой Е.В. с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 377422, выданного 16.11.2001, и регистрационных документов, представленных Сосуновой Е.В. в регистрационную службу для регистрации права собственности.

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов В.Г. (т. 1, л. д. 146 - 147).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и признать недействительным акт государственного органа - свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 377422, выданное 16.11.2001 субъекту права Сосуновой Е.В., на административное здание литера Б, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119.

Определением от 21.01.2008 данное ходатайство удовлетворено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосунова Е.В. и ООО «Гранит - А.Ю.» (т. 2, л. д. 37 - 38).

Решением от 18.02.2008 в иске отказано, заявление Давыдова В.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство ООО «Гранит - А.Ю.» об истребовании регистрационного дела оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истцом фактически оспаривается права Сосуновой Е.В. на административное здание. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама регистрация или свидетельство о регистрации права. В судебном заседании 21.01.2008 истец произвел замену предпринимателя
Сосуновой Е.В. на регистрационную службу, которая не является правообладателем зарегистрированного права и участником спорного материального правоотношения, что служит основанием для признания ее ненадлежащим ответчиком и основанием к отказу в удовлетворении иска по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Давыдова В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что Давыдов В.Г., являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Давыдов В.Г. просит отменить решение от 18.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ от удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом ограничено право участвующих в деле лиц доступа к доказательствам, их исследовании, представлении новых доказательств. Вывод суда о том, что правообладателем недвижимого имущества является Сосунова Е.В., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сосунова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании Давыдов В.Г. поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Гранит- А.Ю.» присоединился к доводам жалобы, считая их обоснованными. Представитель предпринимателя Сосуновой Е.В. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Коммерческий банк "Казакбанк"» и Сосунова Е.В. заключили 16.11.2001 договор купли-продажи административного здания литера «Б», общей площадью 750, 5 кв.м расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119. На основании этого договора Сосунова Е.В. зарегистрировала за собой право собственности, о чем внесена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации от 16.11.2001 серия 23 - АА № 377422 (т. 1, л. д. 20).

Посчитав, что указанное свидетельство о праве собственности является недействительным, и на основании договора об уступке права требования от 22.03.2006 года между АКБ «Казакбанк» и препринимателем Поминовым Э.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации права или свидетельство, подтверждающие совершение такой записи.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации прав государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу названной нормы Закона о регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации. Требование об оспаривании зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика по делу правообладателя зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что правообладателем спорного недвижимого имущества является предприниматель Сосунова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.11.2001. Однако истец заявил ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика вместо Сосуновой Е.В. регистрационную службу (т. 2, л. д. 37 - 38). Суд удовлетворил это ходатайство. Доказательства наличия последующего ходатайства об изменении процессуального положения правообладателя - Сосуновой Е.В. (с третьего лица на ответчика) в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отказ в удовлетворении требований истца к ненадлежащему ответчику нарушает права и интересы Давыдова В.Г.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о привлечении Давыдова В.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу и содержанию названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц и наоборот. Правовая позиция Давыдова В.Г. по настоящему делу совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Давыдов В.Г. не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. Из материалов дела видно, что Давыдов В.Г. является кредитором ОАО «Коммерческий банк "Казакбанк"», требования которого остались не погашенными в ходе конкурсного производства. В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу
№ А32-20255/2007-41/479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Е.И. Афонина