ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452 10 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3206/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - закрытого акционерного общества «Семеноводческая агрофирма "Русь"» - Селиховой Л.А. (доверенность от 09.06.2008), от ответчика - открытого акционерного общества «Краснодарсортсемовощ» - Алешечкина В.В. (доверенность от 01.06.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарсортсемовощ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452, установил следующее. ЗАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"» (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Краснодарсортсемовощ» (далее - предприятие) о взыскании 2 361 379 рублей 72 копеек задолженности за переданные семена и 307 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 10.05.2005 с ОАО «Краснодарсортсемовощ» (далее - общество) в пользу агрофирмы взыскано 320 076 рублей 40 копеек, в том числе 291 272 рубля 76 копеек долга и 28 803 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2005 по 25.01.2006, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда изменено. Суд увеличил взысканную с ответчика сумму долга до 789 322 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 79 580 рублей 86 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.08.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала не соответствующим требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод апелляционной инстанции о возможности принятия в качестве доказательств передачи семян ответчику копий приемных квитанций, расходных накладных и подлинников счетов-фактур. Суду предложено оценить доводы ответчика об отсутствии первичных документов о передаче товара и определить размер задолженности, а также выяснить, является ли общество правопреемником предприятия. При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2007 произведена замена предприятия на его правопреемника - общество. Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, в иске отказано. Суд не принял копии квитанций в качестве доказательств передачи предприятию семян и пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом оплаты и возвращения ответчиком части переданных ему семян. Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению ответчика к требованиям о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в 2001 - 2002 годах. В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление апелляционного суда и взыскать с общества задолженность в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что подлинники справок о приеме семян и приемных квитанций исследовались судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении от 10.05.2006. Справки Динского и Краснодарского края филиалов ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», а также факт удержания обществом денежных средств за оказанные истцу агроуслуги являются косвенными доказательствами передачи семян соответствующего количества ответчику. Суд неправомерно зачел в задолженность общества стоимость семян агрофирмы, которые находились на хранении у ответчика и не оплачивались им; не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении ревизии складского учета ответчика; необоснованно применил исковую давность к требованию о взыскании задолженности за 2001 - 2002 годы, поскольку иск предъявлен с учетом возникшей в указанной период переходящей задолженности, хозяйственные операции по реализации семян являются длящимися и часть семян на момент подачи иска еще не была реализована ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, агрофирма и предприятие заключили договоры
от 20.01.2001 на 2001 год и 25.03.2002 на 2002 год, по условиям которых истец обязался вырастить и продать ответчику семена в согласованных количестве и ассортименте, а последний - принять и оплатить их в зависимости от качества. Согласно разделу 4 договора цена на семена согласовывается сторонами на момент закупки и уборки семенников, а оказанные предприятием агроуслуги оплачиваются в размере 5 и 10 % стоимости семян соответственно (т. 1, л. д. 139, 140, 165, 166). 3 февраля 2003 года стороны заключили договор № 8 на 2003 год, в соответствии с которым агрофирма обязалась вырастить и продать предприятию семена в согласованных количестве и ассортименте, качества, соответствующего ОСТам, и по предусмотренной договором цене. Согласно пунктам 2.7 и 5.3 агрофирма обязуется доставить семена своим транспортом на склад предприятия по товарно-транспортной накладной с приложением актов апробации и сертификатов соответствия и качества на каждую партию. Оплата семян производится после получения сертификатов качества и соответствия от Государственной семенной инспекции частями по мере реализации товара. За услуги по выращиванию и подработке семян агрофирма уплачивает предприятию 5 % их стоимости, если подработка осуществлена истцом, и 7 % - если семена подработал ответчик. Полагая, что общество не оплатило поставленные семена, агрофирма обратилась с иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений приемные квитанции и накладные, суды установили, что агрофирма поставила обществу семена на сумму 1 734 599 рублей 33 копейки. При этом суды приняли в качестве доказательств поставки товара подлинники, а также те копии приемных квитанций и накладных, которые признаны обществом. Не признанные ответчиком копии первичных документов суды обоснованно отклонили, поскольку истец не представил их подлинники (часть 8 статьи 75 названного Кодекса). Довод заявителя о том, что подлинные документы исследовались судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, не подтверждается имеющимися в нем материалами. Ссылки агрофирмы в подтверждение факта поставки семян на справки Динского и Краснодарского края филиалов ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», а также на удержание обществом денежных средств за оказанные истцу агроуслуги правильно отклонены судами как не отвечающие требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, общество перечислило агрофирме за поставленные семена 1 060 219 рублей 69 копеек. Суды установили и заявитель не оспаривает, что ответчик возвратил ему по накладным-свидетельствам и товарным накладным семена общей стоимостью 1 278 060 рублей 13 копеек. Агрофирма утверждает, что указанные семена находились у общества на временном хранении, то есть по другим правоотношениям, в связи с чем суд неправомерно зачел их стоимость в погашение задолженности ответчика. Однако суд правильно отклонил данные доводы, поскольку доказательства наличия между сторонами иных обязательств, объектом которых являлись бы возвращенные агрофирме семена, в материалы дела не представлены. Суды правильно сделали вывод, что агрофирма не доказала в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность общества и отказали в иске. Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А32 559/2006 0/69-2007-20/452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***