ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-506/2008-С5-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-506/2008-С5-27 10 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3263/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дан Роуз» - Познахирко И.В. (доверенность от 28.03.2008 № 1), Рогочий А.Ф. (доверенность от 28.03.2008 № 2) и Згоняйко Е.В. (доверенность от 28.03.2008 № 3), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 86993, 86996) и направившего ходатайство от 07.06.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 по делу № А53-506/2008-С5-27 (судья ***), установил следующее.

ООО «Дан Роуз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 04.10.2007 № 173/485 в части отказа в возмещении 738 748 рублей НДС и от 27.11.2007 № 208/816 в части отказа в возмещении 437 865 рублей НДС и об обязании налоговой инспекции возместить на расчетный счет общества 1 176 613 рублей НДС.

Решением от 22.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Отдельные ошибки в заполнении товарно-транспортных и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и перевозки товара.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Налоговая инспекция указывает, что сведения, содержащееся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование права на получение налоговой выгоды, являются противоречивыми; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 06.03.2007 № Ех07-ND-MW-01, заключенного с компанией «Нидера Ханделскомпани Б.В.», обществом поставлена пшеница продовольственная 3 класса на общую сумму 522 тыс. долларов США.

17 мая 2007 года обществом подана в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 864 710 рублей.

1 октября 2007 года общество подало в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет 846 710 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 года налоговая инспекция вынесла решение от 04.10.2007 № 173/485, в соответствии с которым обществу возмещено 125 962 рубля НДС и отказано в возмещении 738 748 рублей НДС.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 27.04.2007
№ Ех07-GT-MW-01, заключенного с компанией «Гвентэль Трейдинг Лтд» общество поставило пшеницу продовольственную 3 класса на общую сумму контракта 576 тыс. долларов США.

20 июля 2007 года обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма заявленного к возмещению налога составила 1 357 340 рублей.

26 ноября 2007 года общество подало в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет 1 328 436 рублей НДС за июнь 2007 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года налоговой инспекцией принято решение от 27.11.2007 № 208/816, которым обществу возмещено 918 517 рублей налога и отказано возмещении 437 865 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указанный вывод не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции (реальность хозяйственных операций), а также ее оплаты. Суд сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур от 31.10.2006 № 00145.12, от 17.11.2006 № 000161.1, от 30.10.2006 № 331.

Суд, оценив данные счета-фактуры, сделал правильный вывод, что представленные в суд замененные счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются основанием для вычета налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Судом установлено, что поставщики общества (ООО «Пассат» и ООО «Лидер») налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Налоговая инспекция не представила доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроснаб».

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Последующая реорганизация контрагентов общества и переход на налоговый учет в другие налоговые органа не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Принятие обществом на учет продукции, приобретенной у поставщиков, подтверждается представленными товарными накладными. Довод налоговой инспекции об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, таких как номер и дата транспортной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Ссылка налоговой инспекции на неправильность заполнения поля «Назначение платежа» в представленных платежных поручениях (отсутствие ссылки на номер счета-фактуры), подлежит отклонению.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «Назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

Представленные обществом платежные поручения содержат указания на соответствующие договоры. К тому же, как установлено судом, большая часть платежей осуществлялась обществом путем предоплаты, т.е. до выставления счета-фактуры.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей согласно платежному поручению от 01.04.2008 № 203.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 по делу № А53-506/2008-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.Н. Воловик

Л.В. Зорин

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.