ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-8496/2007-С3-18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3145/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», ответчика - закрытого акционерного общества «Красный металлист», третьих лиц: открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и правления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи ***) по делу № А63-8496/2007-С3-18, установил следующее.

ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) об обязании восстановить нарушенное право и возобновить подачу электроэнергии истцу в пятидневный срок со дня принятия решения.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.01.2008, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд установил, что электрические сети ООО «Краснотал» присоединены к электрическим сетям электроснабжающей организации ОАО «Ставропольэнергосбыт» опосредованно через сети общества. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168, далее - Правила недискриминационного доступа) собственник объектов электрохозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, договор энергоснабжения ООО «Краснотал» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключен в нарушение пункта 10 Правил недискриминационного доступа в отсутствие договора о технологическом присоединении. Истец не представил доказательств наличия у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств. Техническая возможность технологического присоединения устройств истца к сетям общества отсутствовала. Общество не осуществляет производственную деятельность по адресу пр. К. Маркса, 7. Ответчик правомерно отключил истца от потребления электроэнергии, так как срок действия договора о предоставлении электросетей закончился 30.06.2007, договор не пролонгирован.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Другие участники спора отзывы не представили. ООО «Краснотал» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» просили рассмореть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «Краснотал» (абонент) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2006 со сроком действия до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 10 - 12). Согласно пункту 9.1 договора он считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из его сторон не заявила о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Электрические сети ООО «Краснотал» подключены к электрическим сетям ОАО «Ставропольэнергосбыт» опосредованно через электрические сети общества. ООО «Краснотал», ОАО «Ставропольэнергосбыт» и общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л. д. 15).

31 июля 2006 г. общество и ООО «Краснотал» подписали договор о предоставлении истцу электросетей ответчика для передачи электроэнергии к помещению, находящемуся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7 (т. 1, л.д. 7 - 9). В пункте 2.1 названного договора стороны определили, что он действует с 01.08.2006 по 30.06.2007.

В июле 2007 года общество прекратило подачу электроэнергии по своим сетям для ООО «Краснотал» (уведомления от 06.07.2007 № 765, от 16.07.2007 № 800, акты от 09.07.2007 и 20.07.2007, т. 1, л. д. 14, 63, 65, 75).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для общества установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать общество сетевой организацией.

Заявитель ссылается на то, что обществом «Краснотал» не соблюдена процедура технологического присоединения к его сетям при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2006.

Однако согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). Из названных норм Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Общество не является сетевой организацией, а энергопринимающие установки ООО «Краснотал» присоединены к электрическим сетям общества с 1999 года; доказательства увеличения их присоединенной мощности, изменения категории надежности, точек присоединения или схемы внешнего электроснабжения на момент отключения ООО «Краснотал» от электроснабжения отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на несоблюдение истцом Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения несостоятельны.

Довод об окончании срока действия договора от 31.07.2006 (о предоставлении электросетей) не обоснован. Обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа и не зависит от наличия соответствующего договора с потребителем.

Довод об отсутствии доказательств соответствия энергопринимающих устройств ООО «Краснотал» установленным техническим требованиям на момент заключения договора энергоснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт» является необоснованным. При заключении истцом и ОАО «Ставропольэнергосбыт» указанного договора энергоснабжения ответчик участвовал в согласовании приложений к этому договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о подключении питающих присоединений к устройствам противоаварийной автоматики, перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии и т. д., т. 1, л. д. 15 - 21). Кроме того, в целях обеспечения электроснабжения ООО «Краснотал» общество заключило с истцом договор на предоставление электрических сетей. При этом общество не ставило под сомнения соответствие энергопринимающих устройств ООО «Краснотал» установленным техническим требованиям. Доказательства того, что ответчик прекратил электроснабжение истца в связи с неисправностью принимающих устройств последнего, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии у истца разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию энергопринимающих объектов отклоняется. Отдел Государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в отзыве на иск пояснил, что энергопринимающие устройства ООО «Краснотал» отвечают установленным техническим требованиям (т.1, л. д. 107, 108). При этом орган технического надзора указал, что разрешение на подачу напряжения на электроустановки истца не выдавалось, так как такое разрешение необходимо только для новых или реконструированных электроустановок (глава 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Ответчик привел также доводы об отсутствии у него технической возможности присоединить устройства истца к своим сетям. В отзыве на иск (т. 1, л. д. 54 - 56) общество ссылалось на акт Управления Госэнергонадзора по Ставропольскому краю от 23.07.2004 (т. 1, л. д. 76). В данном акте указывалось, что кабельная линия 6 кВ фидера 13 от ЦРП до ТП 5 находится в рабочем состоянии и способна обеспечить электроснабжение потребителей, но с учетом срока эксплуатации отсутствует гарантия надежности электроснабжения. Кроме того, по результатам проверки общества 03.10.2006 Отдел по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю выдал предписание о необходимости провести профилактические испытания и техническое освидетельствование электрооборудования ТП № 5, КЛ 6кВ фидера № 13 (т. 1, л. д. 59). В материалах дела имеется технический отчет испытания электрооборудования ответчика электролабораторией ООО «Энергостроймонтажналадка» от 20.10.2006 № 688 и дефектная ведомость к данному отчету (т. 1, л. д. 60, 62). В уведомлениях о прекращении электроснабжения истца общество ссылалось на необходимость проведения ремонтно профилактических мероприятий. Однако ответчик не доказал невозможность проведения названных мероприятий в разумные сроки с последующим продолжением обеспечения перетока через его объекты электрической энергии для истца.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А63 8496/2007-С3-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Довод владельца электросетей о необходимости повторного технологического присоединения потребителя, пользовавшегося его сетями длительный период, признан необоснованным