ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А18-1179/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-1179/2006 10 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3166/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Ингушетия - Бакаева У.Д. (доверенность от 07.06.2008), Богатырева З.М. (доверенность от 07.06.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Магас», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 78324, 78326), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2007 по делу № А18-1179/2006 (судья ***), установил следующее.

ООО «Евросеть Магас» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.10.2006 № 1165.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило дополнительно обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в лицевой счет и произвести возврат налога на добавленную стоимость согласно заявлениям налогоплательщика от 04.10.2006 и 13.10.2006.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 893 268 рублей.

Решением от 19.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, решение налоговой инспекции признано недействительным. В части требований общества об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет и произвести возврат налога на добавленную стоимость согласно заявлениям налогоплательщика от 04.10.2006 и 13.10.2006 судебные акты не приняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доводы общества и налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса. Суд не определился по требованиям общества о возврате сумм НДС и отражении данных на лицевом счете. Ходатайство общества об уточнении требований судом не рассмотрено, следовательно, предмет спора не определен.

Кроме того, рассматривая по существу спор по требованию налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 966 рублей, суд не учел положений пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2007 суд признал недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции 12.10.2006 № 1165. Суд обязал налоговой инспекции возвратить обществу 4 313 663 рубля 86 копеек НДС. С общества взыскано 1 844 302 рубля штрафа по статье 119 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что учет НДС по каждой единице товара, отпускаемой в розницу, обеспечивает раздельный учет в целях применения пункта 4 статьи 170 Кодекса. Поскольку общество нарушило срок предоставления декларации по НДС, то оно обоснованно привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса. В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требования о взыскании 48 966 рублей штрафа по статье 122 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд, обязывая налоговую инспекцию возвратить НДС, не учел, что общество представляет декларации, в отношении которых проводятся проверки и состояние расчетов с бюджетом меняется.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебное заседание прибыли представители общества Колодько Е.А. и Хабуляк Е.Н., полномочия которых подтверждены доверенностями от 01.01.2008 № 179, 180. Однако данные доверенности не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с уставом общества его исполнительным органом является управляющая компания, которая выдает доверенности на право представления интересов общества. Доверенности от 01.01.2008 № 179, 180 подписаны исполнительным директором общества, полномочия которого на выдачу доверенностей документально не подтверждены.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за июль, август, сентябрь 2005 года; февраль, май, июнь, июль, август 2006 года.

В проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т. е. осуществляло деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки установлено, что, несмотря на правильное формирование налогооблагаемой базы по НДС, общество неправильно применило расчет сумм налога, подлежащих вычету, и неполностью уплатило НДС: общество приобретало товар без фактического разделения по видам деятельности и в процессе его реализации определяло к какой деятельности - облагаемой или необлагаемой налогом на добавленную стоимость - будет отнесена реализация указанного товара.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.10.2006 № 1165, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 966 рублей штрафа и по пункту 119 Кодекса - 897 668 рублей штрафа. Обществу начислено 244 832 рубля НДС и 15 648 рублей пени, предложено уменьшить на 2 931 053 рубля НДС к возмещению.

12 октября 2006 года обществу направлено требование об уплате налоговых санкций.

Суд установил, что общество в проверяемый период реализовывало товары оптом и в розницу. При этом общество производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу по каждой конкретной единице товара. Налоговая инспекция считает, что исчислять НДС раздельно по каждой конкретной единице товара, отпускаемой в розницу, неправильно. По мнению налогового органа, раздельный учет обеспечивается только при исчислении НДС пропорционально выручке от каждого вида деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд правильно исходил из того, что общество в оспариваемом периоде вело раздельный учет НДС по приобретенным товарам, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налог.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)
операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, нормы налогового законодательства не устанавливают методики ведения раздельного учета.

Суд пришел к верному выводу о том, что учет НДС по каждой единице товара, отпускаемой в розницу, обеспечивает раздельный учет в целях применения пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы в связи со следующим.

Суд, удовлетворяя частично требования общества по обжалованию ненормативного акта, не разрешил спор в остальной части и не указал мотивы, по которым не удовлетворил требования общества о признании недействительным решения от 12.10.2006 № 1165.

Суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не проверил соблюдение обществом требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возврате НДС.

Согласно данной статье, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов. Зачет налоговые органы производят самостоятельно (пункт 2 статьи 176 Кодекса). Пункт 3 указанной статьи установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Принимая решение о возврате НДС из бюджета, суд не исследовал вопрос о наличии переплаты или отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате других налогов.

Кроме этого, общество просило возвратить НДС по заявлениям от 04.10.2006 и от 13.10.2006, в которых общество не указало дату образования переплаты по НДС.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требование общества об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет.

По встречному требованию суд принял от налоговой инспекции устный отказ от иска в части штрафа в сумме 48 966 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.11.2007 (л. д. 32, т. 3). Однако в соответствии с доверенностью от 20.11.2007 (л. д. 29, т. 3), выданной налоговой инспекцией представителю Евлоеву Б.М., полномочия по отказу от иска Евлову Б.М. не предоставлялись.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть все требования общества, исследовать вопрос о наличии переплаты по НДС, всесторонне исследовать и оценить обстоятельства дела и принять обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2007 по делу № А18-1179/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не установил обстоятельства, касающиеся переплаты НДС в бюджет, не рассмотрел все требования, заявленные обществом.