ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-13299/2005-39/334

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хижина лесника» - директора Карапетьянца Х.Г., представителя по доверенности Ковалева М.Н.(доверенность от 22.05.2008), представителя по доверенности Терещук Е.А. (доверенность от 22.05.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» - Погосовой К.Х. (доверенность от 26.05.2006), в отсутствие Погосова Х.И. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Погосова Х.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А32-13299/2005-39/334 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Хижина лесника» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П.А.-Романья» об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещением кафе, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 25, путем сноса пристройки к указанному строению.

Определением от 24.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Погосов Х.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 производство по делу в отношении Погосова Х.И. прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «П.А.-Романья» отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «П.А.-Романья» не является собственником строения (литера Б) и соответственно не может быть ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляло строительство спорного объекта на основании договора инвестирования от 05.05.2000, заключенного с Погосовым Х.И. В части прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что собственник спорного имущества Погосов Х.И. на момент привлечения его к участию в деле не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор с его участием не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд сослался на то, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007 об отказе в принятии искового заявления общества к Погосову Х.И. о сносе спорного строения не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение от 24.10.2007 в части прекращения производства по делу в отношении Погосова Х.И. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано тем, что прекращение производства по делу в отношении Погосова Х.И. ввиду его неподведомственности арбитражному суду лишает общество права на судебную защиту. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В кассационной жалобе Погосов Х.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, иск к физическому лицу не может быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «П.А.-Романья» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.1999 общество и ООО «П.А.-Романья» заключили договор подряда на реконструкцию нежилого помещения кафе «07», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 25. 2 апреля 2001 года общество по акту приема-передачи приняло строение от ООО «П.А.-Романья». Объект (литера Б1), примыкает к недвижимому имуществу (литера Б), принадлежащему обществу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 0037046, выданному 28.12.2000, собственником нежилого строения (литера Б1) является Погосов Х.И. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007 отказано в приеме искового заявления общества к Погосову Х.И. о сносе спорного торгового павильона (литера Б1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что 23 марта 1993 года фонд муниципального имущества г. Новороссийска и ТОО «Хижина лесника» (правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи № 67, по условиям которого в собственность ТОО «Хижина лесника» передано имущество муниципального предприятия ресторана «Хижина лесника», в т. ч. и здание кафе «07» (литера Б), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 25. На основании договора подряда от 20.01.1999 общество передало на реконструкцию ООО «П.А.-Романья» помещение кафе «07» общей площадью 136,9 кв. м. Собственником строения (литера Б1), примыкающего к строению (литера Б) принадлежащего обществу, является Погосов Х.И.

Суды правильно указали, что ООО «П.А.-Романья» не является собственником спорного строения и соответственно надлежащим ответчиком по делу, так как общество осуществляло строительство помещения на основании договора инвестирования от 05.05.2000, заключенного с Погосовым Х.И.

Определением Приморского районного суда г. Нороссийска от 07.11.2007 обществу отказано в приеме искового заявления к Погосову Х.И. о сносе спорного торгового павильона в связи с тем, что разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда.

Общество в настоящее время лишено возможности обжаловать определение от 07.11.2007 в системе судов общей юрисдикции в виду пропуска срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанцией в части прекращения производства по делу в отношении Погосова Х.И. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А32-13299/2005-39/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении Погосова Х.И. со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.