ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-1919/2007-С1-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии ответчика - Сюсюкиной Л.И. и ее представителя Мельникова С.В., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - Куликовского А.А., в отсутствие истца - Ткачевой Т.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ткачевой Т.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу
№ А53-1919/2007-С1-43 (судьи ***), установил следующее.

Ткачева Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Сюсюкиной Л.И. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.01.2006 с Сюсюкиной Л.И. незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 12.01.2006 является заключенным. Суды установили отсутствие стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора на крайне не выгодных условиях и признаков кабальной сделки.

В кассационной жалобе Ткачева Т.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, условие о предмете договора купли-продажи долей в уставном капитале общества не согласованно. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи без соответствующих действий по фиксации перехода права собственности не порождает у покупателя права собственности на долю. По заключению почерковедческой экспертизы подпись в передаточном распоряжении от 16.01.2006, которое является приложением к договору купли-продажи, выполнена не Ткачевой Т.П.

В судебном заседании Сюсюкина Л.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при создании общества уставный капитал разделен между его участниками на 539 долей, четыре из которых принадлежали Ткачевой Т.П.
12 января 2006 года Ткачева Т.П. и Сюсюкина Л.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Ткачева Т.П. продала 4 доли в уставном капитале общества Сюсюкиной Л.И. по цене 12 800 рублей. По мнению Ткачевой Т.П., сделка является кабальной и совершена в результате заблуждения и обмана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ткачевой Т.П. с иском в суд.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2005 года принято решение о преобразовании акционерного общества в ООО «Сервис», на котором участниками общества достигнуто решение о том, что одна акция участника общества номинальной стоимостью 20 рублей обменивалась на одну долю вклада в уставном капитале общества стоимостью 20 рублей.

По результатам реорганизации общества Ткачевой Т.П. принадлежало 4/539 доли в уставном капитале общества. После заключения спорного договора истица известила общество о состоявшейся сделке и о своем выходе из состава участников общества.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что условие о предмете договора является согласованным, так как истица не могла продать больше долей в уставном капитале, чем обладала на момент совершения оспариваемой сделки. Ткачева Т.П. не представила доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора по основаниям заключения его под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Экспертизой от 07.09.2007 № 200, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», установлено, что договор от 12.01.2006 подписан Ткачевой Т.П., признаки физической или психической перегрузки, а также необычного состояния организма при нанесении Ткачевой Т.П. рукописного текста не выявлены. Подпись, расположенная на передаточном распоряжении от 16.01.2005, выполнена не Ткачевой Т.П., а другим лицом. Суды обоснованно сослались на то, что передаточное распоряжение от 16.01.2005 не подлежит оценке судом, так как не относится к предмету спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, спорный договор по своей форме и содержанию полностью отвечает установленным требованиям действующего законодательства. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия совершенной истицей сделки не ее волеизъявлению, следовательно, основания для признания договора от 12.01.2006 недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана или заблуждения отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 указанного договора Ткачева Т.П. заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях и указанный договор не является для нее кабальной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Ткачевой Т.П. по мотивам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу
№ А53-1919/2007-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Т.А. Спириденко

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.