ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-22682/2007-33/524-196АП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22682/2007-33/524-196АП 10 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3269/08-1184А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 87529, 87526), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года (судьи ***) по делу № А32-22682/2007-33/524-196АП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 24.10.2007 № 10317000-522/2007 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможня указывает, что общество оформило транзитную декларацию на основании представленных грузоотправителем документов, однако мер по проверке данных сведений не предприняло. Находясь в Новороссийском порту, общество имело возможность взвесить контейнер без его вскрытия и нарушения пломб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.07 в порт Новороссийск прибыл теплоход «Клэр Эй», на борту которого находился контейнер, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск, получателем которого являлось ООО «Беко» (Россия). Таможенное оформление груза (ноутбуков) осуществлено ООО «Транс-Альянс» как его экспедитором по транзитной декларации №10317070/230807/0031343.

При проведении таможенного досмотра Новороссийской таможней установлено, что фактический вес ввезенного товара превышает заявленный обществом в транзитной декларации на 732 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней 11.09.2007 дела об административном правонарушении и составления 11.09.2007 протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Новороссийской таможни 24.10.2007 принял постановление по делу об административном правонарушении №10317000-522/2007, которым привлек ООО «Транс-Альянс» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса с назначением административного наказания в размере 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем ни правовые нормы, ни условия договора общества с предпринимателем (грузоотправителем) не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, далее - КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, непосредственно в погрузке товара представители общества не участвовали.

С учетом отсутствия у общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса. С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу № А32-22682/2007-33/524-196АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***










Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.