ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7788/2006-42/150 Вх. Ф08-2649/2008 резолютивная часть постановления оглашена

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7788/2006-42/150

Вх. Ф08-2649/2008

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югагрострой» - Тулиева А.Г. (директор) и Байса Т.А. (доверенность от 08.10.2007), от ответчика - открытого акционерного общества «Приморско Ахтарский райгаз» - Поклонского А.В. (доверенность от 09.06.2008), от третьих лиц: Чевельча Якова Александровича, в отсутствие Администрации муниципального образования поселок городского типа Пойковское, Ханты-Мансийский округ, открытого акционерного общества ХК «Якутуголь», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагрострой» на решение от 10.09.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7788/2006-42/150, установил следующее.

ООО «Югагрострой» города Приморско-Ахтарска (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Приморско-Ахтарский райгаз» (далее - райгаз) о взыскании 577 959 рублей 70 копеек основного долга и 438 691 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 14.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований, пропуском срока на предъявление иска. Общество не доказало прав на квартиру, переданную райгазом физическому лицу.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель райгаза и третье лицо просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, аграрное товарищество с ограниченной ответственностью (АТОО) «Азовстроймонтаж» - (правопредшественник ОАО «Азовстроймонтаж») (заказчик) и АООТ «Приморско - Ахтарский райгаз» - (правопредшественник ОАО «Приморско-Ахтарский райгаз») (подрядчик) 11.08.1995 заключили договор на газификации 3-х 40-квартирных жилых домов по ул. Юности № 15, 17, 19.

Особыми условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет газификацию жилых домов из своих материалов и изделий, за исключением газовых плит. Заказчик выделяет подрядчику 3-х комнатную квартиру в жилом доме по ул. Юности, 17 в счет стоимости выполненных работ по газификации 3-х 4о-квартирных жилых домов.

Квартира будет оформлена на физическое лицо - Чевельча Я.А. после полной оплаты за выполненные работы 3-х 40-квартирных жилых домов по ул. Юности 15, 17, 19.

Суды пришли к выводу, что взаимоотношения сторон по газификации домов регулировались договором подряда с элементами договора о долевом участии в строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права требования по заключенному договору, поскольку в разделительном балансе между ним и правопредшественником отсутствуют сведения о передаче право по договору подряда. Вместе с тем, суд не дал оценку имеющемуся в деле акту приема-передачи истцу ОАО «Азовстроймонтаж» незавершенного строительством дома по ул. Юности, 17 (.т. 3, л.д. 74), дополнению к акту приема-передачи от 23.03.1999, которым установлено, что в соответствии с разделительным балансом ООО «Югагрострой» несет обязательства перед дольщиками в выделении им квартир.

Согласно статье--- Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполнения условий договора подряда оформляется….

Ссылаясь на исполнение райгазом обязательств по договору о газификации 3-х домов, суды не установили, на какую сумму выполнены работы, кому по договору передан результат выполнения работ, кем подписаны акты приемки выполненных работ и их стоимости (акты формы № 2 и 3).

Спорная квартира заказчиком подрядчику не выделялась, а предоставлена о Чевельче Я.А. заказчиком работ по газификации упомянутых домов, впоследствии реорганизованным ОАО «Азовстроймонтаж».

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношения должны применяться правила договора долевого участия в строительстве ошибочны.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 Кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Из материалов дела не усматриваются, а истцом не представлены доказательства, что именно спорная квартира или право на нее принадлежало правопредшественнику истца. Документы о государственной регистрации права, и доказательства передачи ее разделительным балансом при реорганизации истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

При разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Эти правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации прав) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в строительстве).

По смыслу статьи 25.1 Закона о регистрации прав и статьи 4 Закона об участии в строительстве договор о долевом участии в строительстве жилого дома должен быть заключен только до ввода дома в эксплуатацию. Обязательным элементом заключения данного вида договоров является их государственная регистрация.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона договора (участник долевого строительства) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию. Процесс заключения данного вида договора включает в себя юридические действия как по приданию ему письменной формы, так и государственной регистрации, которая этот процесс завершает, и если указанное заключительное действие предполагается совершить после окончания процесса создания объекта (что подтверждается актом ввода в эксплуатацию), то это действие не может быть совершено, а договор считается не заключенным. Статья 4 Закона об участии в строительстве корреспондирует со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации прав на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве предоставляются документы с описанием создаваемого объекта недвижимого имущества.

Буквальное содержание приведенных нормативных актов соответствует задачам, которые призвано решить положение Закона об участии в строительстве, предусматривающее, что договор долевого строительства считается заключенным с момента государственной.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец с момента своего создания должен был знать, на каком правовом основании принадлежащее ему имущество используется другим лицом, не оспаривал в установленном порядке решение заказчика, на основании которого спорная квартира передана Чевельче Я.А. в мае 2001 года. При таких обстоятельствах на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену процессуальных актов по безусловным основаниям, не установлены. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции основания к отмене оспариваемого решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7788/2006-42/150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.