ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-19505/2007-С6-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-19505/2007-С6-47 10 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3251/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области - Бежановой З.Г. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 (судья ***)
по делу №А53-19505/2007-С6-47, установил следующее.

МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2007 № 11329 о зачете 340 728 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведенный налоговой инспекцией зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения недоимки по НДС, правомерен поскольку задолженность по НДС является текущей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда, поскольку проведенный налоговой инспекцией зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привело к необоснованному удовлетворению требований налогового органа за счет нарушения прав и интересов других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Предприятие 18.05.2007 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года. Налоговой инспекцией вынесено решение от 27.08.2007 № 220 о возмещении предприятию 748 115 рублей НДС. Налоговой инспекцией вынесено решение о зачете от 27.08.2007 № 11329, согласно которому зачету подлежит 340 728 рублей НДС в счет погашения имевшейся недоимки по НДС за июнь 2007 года по сроку уплаты 20.07.2007.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел следующее.

По статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 47 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, предприятие правомерно указало, что проведенный налоговой инспекцией зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и привело к нарушению прав и интересов других кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт по существу спора об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению кассационной жалобы и рассмотрения спора судом первой инстанции относится на налоговую инспекцию. Государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче заявления по платежным поручениям от 12.10.2007 № 835 на 2 тыс. рублей и от 07.04.2008 № 318 на сумму 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу

№ А53-19505/2007-С6-47 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 27.08.2007 № 11329 на сумму 340 728 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в доход Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

Л.В. Зорин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 10.06.2008 №ф08-3251/2008

проведенный налоговой инспекцией зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и привело к нарушению прав и интересов других кредиторов.