ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-20044/2007-С6-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-20044/2007-С6-23 10 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3151/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А53-20044/2007-С6-23 (судьи ***), установил следующее.

ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: постановления налоговой инспекции от 27.08.2007 № 696 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; решений налоговой инспекции от 23.08.2007 № 5322, 5323, 5324 и 5325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, указанная в оспариваемых ненормативных актах налоговой инспекции, не является текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией взыскивается задолженность по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил до введения процедуры наблюдения. Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательства о направлении обществу требования об уплате налога и пени от 26.07.2007 № 13139.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требовании общества. По мнению заявителя, задолженность, указанную в оспариваемых ненормативных актах налоговой инспекции, следует считать текущими платежами, подлежащими взысканию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу № А40-31270/07-36-79 «Б» в отношении общества введена процедура наблюдения.

Налоговая инспекция выставила в адрес общества требования от 11.07.2007 № 11079 об уплате 33 827 рублей 04 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога и 178 рублей 98 копеек пени по ЕСН, транспортному налогу, от 11.07.2007 № 5951 об уплате 3 966 рублей пени по налогу на прибыль, от 11.07.2007 № 5952 об уплате 8 212 рублей 15 копеек пени по налогу на имущество, от 26.07.2007 № 13139 об уплате 141 632 рублей 65 копеек ЕСН, транспортного налога и 2 884 рублей 39 копеек пени по ЕСН, транспортному налогу.

Ввиду неисполнения обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 № 11079, 5951 и 5952 и от 26.07.2007 № 13139 налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 23.08.2007 № 5322, 5323, 5324 и 5325 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.

27 августа 2007 года налоговая инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла постановление № 696 о взыскании 175 459 рублей 69 копеек налогов и 15 241 рубля 52 копеек пени за счет имущества общества.

Полагая, что постановление налоговой инспекции от 27.08.2007 № 696 и решения налоговой инспекции от 23.08.2007 № 5322, 5323, 5324 и 5325 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что требования об уплате налога, задолженность по которому возникла до введения процедуры наблюдения, и пеней, начисленных на задолженность по налогам, которая образовалась до введения процедуры наблюдения, не являются текущими, и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда является правильным, принятым с учетом действующего законодательства и материалов дела.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что принятыми налоговой инспекцией постановлением от 27.08.2007 № 696 и решениями от 23.08.2007 № 5322, 5323, 5324 и 5325 с общества в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются: единый социальный налог за 1 и 2 кварталы 2007 года; транспортный налог за 1 и 2 кварталы 2007 года; пени, исчисленные с задолженности по ЕСН и транспортному налогу, возникшей за 1 и 2 кварталы 2007 года; пени, исчисленные с задолженности по налогу на имущество, возникшей за первое полугодие 2007 года; пени, исчисленные с задолженности по налогу на прибыль, возникшей за 2005 год.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 08.08.2007 (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31270/07-36-79 «Б»).

Из изложенного следует, что оспариваемыми решениями налоговой инспекции взыскивается задолженность по налогу, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Вывод суда о том, что задолженность по единому социальному налогу и транспортному налогу в размере 175 459 рублей 69 копеек, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, и пени в сумме 15 241 рубля 52 копеек, начисленные на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся до введения процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, является правильным.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», поскольку, взыскивая с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженность по налогам и пене в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств направления обществу требования об уплате налога и пени от 26.07.2007 № 13139. Суд, оценив представленные в материалы дела копию реестра отправления заказных писем и копию почтовой квитанции, сделал правильный вывод о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, поскольку подлинный реестр с почтовой квитанцией суду не представлен, в реестре отправления заказных писем отсутствуют дата его составления, номер и подписи должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу
№ А53-20044/2007-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

Т.Н. Драбо

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.