ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-20046/2007-С6-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-20046/2007-С6-34 10 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3141/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А53-20046/2007-С6-34 (судьи ***), установил следующее.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 17.09.2007 № 6181 и от 18.09.2007 № 765.

Решением суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, взыскиваемая оспариваемыми решениями налоговой инспекции, не является текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией взыскивается задолженность по налогу на имущество, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности, возникшей до введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, задолженность, взыскиваемую по оспариваемым решениям налоговой инспекции, следует считать текущей и подлежащей взысканию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу № А40-31270/07-36-79 «Б» в отношении общества введена процедура наблюдения.

Налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 08.08.2007 № 7066 об уплате 290 рублей 76 копеек пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), от 08.08.2007 № 7067 об уплате 221 рубля 78 копеек пени по ЕСН, от 08.08.2007 № 7068 об уплате 104 рублей 70 копеек пени по ЕСН, от 08.08.2007 № 7069 об уплате 124 рублей 35 копеек пени по ЕСН, от 08.08.2007 № 7070 об уплате 3 634 рублей 97 копеек пени по налогу на прибыль, от 08.08.2007 № 7071 об уплате 18 рублей 75 копеек пени по транспортному налогу, от 15.08.2007 № 16333 об уплате 187 361 рубля налога на имущество и 9 907 рублей 98 копеек пени.

Ввиду неисполнения обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2007 № 16333 налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 17.09.2007 № 6181 о взыскании 197 268 рублей 98 копеек налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В результате неисполнения требований от 08.08.2007 № 7066, от 08.08.2007 № 7067, от 08.08.2007 № 7068, от 08.08.2007 № 7069, от 08.08.2007 № 7070, от 08.08.2007 № 7071, от 15.08.2007 № 16333, налоговой инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.09.2007 № 765 о взыскании 187 361 рубля налога и 14 303 рублей 29 копеек пени за счет имущества общества.

Полагая, что решения налоговой инспекции от 17.09.2007 № 6181 и от 18.09.2007 № 765 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования об уплате налога, задолженность по которому возникла до введения процедуры наблюдения, и пеней, начисленных на задолженность по налогам, которая образовалась до введения процедуры наблюдения, не являются текущими, и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями налоговой инспекции от 17.09.2007 № 6181 и от 18.09.2007 № 765 с общества в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются: налог на имущество за первое полугодие 2007 года; пени, исчисленные с задолженности по налогу на имущество, возникшей за первое полугодие 2007 года; пени, исчисленные с задолженности по налогу на прибыль, возникшей за 2004 год; пени, исчисленные с задолженности по ЕСН и транспортному налогу, возникшей за 1 - 2 кварталы 2007 года.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 08.08.2007 (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31270/07-36-79 «Б»).

Из изложенного следует, что оспариваемыми решениями налоговой инспекции взыскивается задолженность по налогу, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по налогу на имущество в размере 187 361 рубля, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, и пени в сумме 14 303 рублей 29 копеек, начисленные на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся до введения процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», поскольку, взыскивая с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженность по налогам и пене в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу
№ А53-20046/2007-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Канатова

Л.В. Зорин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 10.06.2008 №ф08-3141/2008

оспариваемыми решениями налоговой инспекции взыскивается задолженность по налогу, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.