ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-1949/07-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-1949/07-7 10 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3149/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Владикавказский завод "Разряд"» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 088/2008-1763 и 088/2008-1764) и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2008 по делу № А61-1949/07-7 (судья ***), установил следующее.

ФГУП «Владикавказский завод "Разряд"» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) от 27.08.2007 № 155 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции от 27.08.2007 № 155 принято по истечении 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция указывает, вывод суда о том, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо другой срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отличный от срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, сделан без учета изменений законодательства, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила предприятию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.03.2007 № 169, которым в срок до 28.03.2007 предложила уплатить 481 027 рублей налогов (сборов) и 94 792 рубля 30 копеек пени; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.04.2007 № 464, которым в срок до 08.05.2007 предложила уплатить 436 272 рубля налогов и 149 654 рубля 78 копеек пени; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2007 № 877, которым в срок до 18.05.2007 предложила уплатить 817 740 рублей налогов (сборов) и 379 971 рубль 57 копеек пени; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2007 № 2081, которым предложила уплатить 799 469 рублей налогов и 247 345 рублей 44 копейки пени.

Поскольку в установленные сроки предприятие в добровольном порядке не исполнило требования от 09.03.2007 № 169, от 17.04.2007 № 464, от 25.04.2007 № 877, от 04.06.2007 № 2081, налоговая инспекция приняла решения от 10.04.2007 № 2895, от 06.06.2007 № 3165, от 06.06.2007 № 3166, от 09.07.2007 № 3537 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предприятия в банках.

27 августа 2007 года налоговая инспекция приняла решение № 155 о взыскании 1 756 333 рублей 28 копеек налогов (сборов) и 740 422 рублей 93 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании указанной редакции нормы права суд сделал вывод, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Однако суд не учел, что абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 137-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 137-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2007.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено Законом № 137-ФЗ. На основании пункта 6 Закона № 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона от № 137-ФЗ.

Требования об уплате налога и пени датированы 2007 годом, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банках и решение о взыскании налога и пени за счет имущества приняты в 2007 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.

Судебный акт содержит ссылки на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но не содержит ссылок на конкретные доказательства, положенные в основу выводов суда о фактических обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил.

Суд не исследовал вопросы правомерности взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.08.2007 № 155, предприятие сослалось на нарушение налоговым органом требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также на то обстоятельство, что требования, на основании которых принято оспариваемое решение, не содержат сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пени. Судом не дана оценка указанным доводам предприятия, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В решении от 21.02.2008 суд указал, что по требованию от 04.06.2007 № 2081 срок добровольной уплаты истекает 20.06.2007, хотя в материалах дела имеется только первый лист требования от 04.06.2007 № 2081, что исключает возможность установить дату истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное нарушение суду следует устранить при новом рассмотрении дела.

Суд нарушил требования части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как видно из определения от 14.12.2007 рассмотрение дела начато судьей Сидаковой З.К. Определением от 14.01.2008 судья Гуцаева Е.Н. отложила предварительное судебное заседание. Определением от 30.01.2008 судья Сидакова З.К. назначила судебное разбирательство по делу. Определением от 07.02.2008 судья Алдатов Б.К. отложил судебное заседание. 21 февраля 2008 года (после замены судьи Сидаковой З.К.) судья Бекоева С.Х. приняла решение по существу спора, минуя стадию предварительного судебного заседания, обязательную в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить процессуальные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2008 по делу № А61-1949/07-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Т.Н. Дорогина

Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.