ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А63-11068/2007-С2-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А63-11068/2007-С2-34 10 июня 2008 г. Вх. Ф08-3113/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Киричка В.Д. - Феронова С.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙДИНГ» - Моисейкина В.В., в отсутствие ответчиков: Сапко Н.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Киричка В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 (судья ***) по делу № А63-11068/2007-С2-34, установил следующее. Киричек В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Сапко Н.И., ООО «АВТО ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙДИНГ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району (далее - инспекция) о признании за ним права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» (далее - общество), изъятых при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 31.08.2005 и 18.11.2005, истребовании указанной доли у Сапко Н.И. и ООО «АВТО ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙДИНГ», а в случае ее отчуждения выплатить рыночную стоимость этой доли, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о наличии у истца доли в уставном капитале общества в размере 21% (уточненные требования от 18.01.2008; т. 3, л. д. 139). Решением от 28.01.2008 в иске отказано. Суд указал, что на момент уступки Киричку В.Д. 20% доли в уставном капитале общества (16.10.2004) у Сапко Н.И. отсутствовало право на указанную долю, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данное право не могло возникнуть у Киричка В.Д. В кассационной жалобе Киричек В.Д. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у Сапко Н.И. права на распоряжение спорной долей является неправомерным, поскольку Сапко Н.И. и ее муж Сапко И.Г. продолжают оставаться владельцами 62% доли в уставном капитале общества. Сделка по уступке доли совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в судебном порядке никем не оспорена. В отзыве на кассационную жалобу Сапко Н.И. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 10.12.1991 № 853/2. В 1995 году один из участников общества - ОАО «Лукойл-Ставрополь» - уступил свою долю в уставном капитале ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт». В июне 1997 года ООО «Мексанойл» (правопреемник ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт») уступило эту долю Сапко И.Г. 30 июля 1997 года участники общества на общем собрании приняли решение об утверждении нового учредительного договора и устава общества. Сапко И.Г. подписал учредительный договор как участник с долей в 55%. Согласно учредительному договору от 23.06.1999 и уставу от 08.07.1999 участниками общества являлись ОАО «Ставрополь СМУ-6» - 10%, Губенко В.П. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Киричек В.Д. - 15%, Швейнфорт В.Ф. - 10%. Доля Сапко И.Г. в размере 62% состояла, в том числе из 50,8%, полученных от ООО «Мексанойл». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 (дело № А63-960/2005-С1) по иску общества в лице директора Киричка В.Д. сделка по уступке 50,8% доли, совершенная ОАО «Лукойл-Ставрополь» и ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт», а также решение общего собрания от 21.12.1995 в части вхождения в состав участников ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт» признаны недействительными. В обоснование решения суд указал, что общество «Ставропольвторнефтепродукт» не оплатило приобретенные доли, в связи с чем, по мнению суда, имел место договор дарения, требовавший в соответствии с действовавшим законодательством нотариального удостоверения, что не было соблюдено. Производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа от иска в этой части. Производство в отношении ОАО «Лукойл-Ставрополь» (продавца 50,8 долей) прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005 (дело № А63-1004/2005-С1) по иску общества в лице директора Киричка В.Д. сделка по уступке доли в размере 50,8%, совершенная ЗАО «Ставропольвторнефтепродукут» и Сапко И.Г., а также решение общего собрания от 30.07.1997 в части вхождения в состав участников Сапко И.Г. с долей в 55% признаны недействительными. Суд со ссылкой на решение суда от 29.07.2005 по делу № А63-960/2005-С1 указал, что ЗАО «Ставропольвторнефтепродукут» не приобрело право на доли и не вправе уступать их Сапко И.Г. В иске о признании недействительной государственной регистрации изменений от 30.09.1997 в учредительные документы общества (о принадлежности Сапко И.Г. 55% доли) отказано.

Вследствие принятия судебных актов по делам № А63-960/05-С2 и А63-1004/05-С1 требовать возврата находящихся у Сапко И.Г. могло ОАО «Лукойл-Ставрополь». Вместе с тем, как установлено судом по делу № А63-960/05-С2, ОАО «Лукойл-Ставрополь» ликвидировано. В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствием ликвидации юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью является распределение принадлежащей ему доли между участниками ликвидируемого юридического лица. Приведенное положение закона означает, что право на спорную долю могло перейти к бывшим акционерам ОАО «Лукойл-Ставрополь». Однако в решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 (дело № А63-960/2005-С1), от 25.11.2005 (дело № А63-14856/2005-С4) и от 12.12.2005 (дело № А63-1004/2005-С1) не решен вопрос о восстановлении прав на спорную долю у прежних участников общества, такие требования заинтересованными лицами не заявлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате принятия названных судебных актов у Сапко И.Г. прекратилось право на долю в размере 62% и данная доля не могла каким-либо образом перейти от него к Сапко Н.И., является неправомерным. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 22.10.2004 № 28 доля Сапко И.Г. перераспределена: сначала 62% перешли к Сапко Н.И. (жене), а затем безвозмездно переданы последней Киричку В.Д. - 20% и Сапко С.И. (дочери) - 20% на основании договора уступки от 16.10.2004 и соглашения от 19.10.2004 (т. 1, л. д. 13, 14; т. 3, л. д. 34). В результате произведенных изменений доля Киричка В.Д. увеличилась на 20% и составила 35%, у Сапко Н.И. осталось 20%. Указанные изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в инспекции, о чем выдано свидетельство от 02.11.2004 (т. 1, л. д. 12). На основании соглашения от 19.10.2004 Киричек В.Д. и Сапко Н.И. приняли на себя обязательства не оспаривать решения предыдущих собраний общества, не инициировать перевыборы действующего директора, согласовывать совместные действия, направленные на дальнейшее развитие общества, решить вопрос о приеме на работу Сапко С.И. и создать условия для работы Сапко Н.И. (помещение, транспорт). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2005 по иску Сапко И.Г. признан недействительным договор от 23.12.1999, согласно которому он уступил долю в размере 62% в уставном капитале общества Сапко Н.И. Суд обязал Сапко Н.И. возвратить Сапко И.Г. эту долю. По жалобе Киричек В.Д. решение суда от 18.03.2005 отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.08.2007; дело направлено на новое рассмотрение. Как отметила надзорная инстанция, суд не учел, что на момент рассмотрения спора Сапко Н.И. принадлежало только 20% уставного капитала общества, так как после заключения сделки от 23.12.1999 Сапко Н.И. уступила 20% Киричку В.Д., а 22% - Сапко С.И. Данное дело по существу не рассмотрено, определением суда от 28.09.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т. 3, л. д. 23). После принятия судом решения от 18.03.2005 в учредительные документы общества внесены изменения о составе участников общества: за Сапко И.Г. зарегистрировано право на 62% уставного капитала общества, доля Киричка В.Д. уменьшена до 15%, Сапко Н.И. и Сапко С.И. исключены из участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 31.08.2005 № 2052604199503 и 2052604199481 (т. 1, л. д. 19). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2005 по делу № А63-14856/05-С4 данная государственная регистрация признана недействительной. Однако 18.11.2005 зарегистрированы новые изменения в уставе общества (записи в ЕГРЮЛ № 2052604278373 и 2052604278571), внесенные на основании решения внеочередного общего собрания от 14.11.2005. Согласно решению от 14.11.2005 доли участников распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорд В.Ф. - 12%. В обоснование такого распределения долей положено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2005, согласно которому разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Сапко И.Г. и Сапко Н.И. в виде доли в уставном капитале общества в размере 62%. Суд выделил каждому супругу долю в размере 31% и обязал общество внести изменения в учредительные документы, указав в качестве участника Сапко Н.И. с долей 31%. По жалобе Киричек В.Д. решение суда от 01.11.2005 отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09.10.2006; дело направлено на новое рассмотрение. Как отметила надзорная инстанция, суд не учел, что сделки, посредством которых Сапко И.Г. приобрел долю в уставном капитале в размере 62%, признаны недействительными решениями арбитражного суда по делам № А63-960/2005-С2 и А63-1004/2005-С1; обязав общество внести изменения в учредительные документы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц (участников общества), не привлеченных к участию в деле. Данное дело по существу не рассмотрено, определением от 20.08.2007 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Сапко И.Г. о признании недействительным соглашения об уступке доли от 23.12.1999. Таким образом, производство по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, приостановлено до рассмотрения настоящего дела. В то же время решение вопроса о действительности соглашений от 16.10.2004 и 19.10.2004, на которых истец основывает свои требования о признании права на спорную долю в размере 20%, невозможно до разрешения спора о действительности ранее заключенного соглашения от 23.12.1999, на основании которого Сапко Н.И. приобрела спорную долю у Сапко И.Г. Требуя признания недействительным соглашения от 23.12.1999 и признания за ним права на долю в размере 62%, Сапко И. Г. фактически оспаривает все последующие сделки, заключенные со спорной долей, а следовательно, и право Киричка В.Д. на долю в размере 20%. Направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала на данное обстоятельство и необходимость привлечения Киричка В.Д. к участию в деле. Спор между Киричком В.Д. и Сапко Н.И. о принадлежности доли в размере 20% может быть разрешен только после рассмотрения иска о признании недействительным соглашения от 23.12.1999, а также отдельно заявленных Киричком В.Д. требований о признании недействительными записей № 2052604278373 и 2052604278571, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания от 14.11.2005 и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2005. Кроме того, как видно из материалов дела, спорная доля в составе 62% долей, зарегистрированных на момент спора за Сапко И.Г. и Сапко Н.И. (записи в ЕГРЮЛ № 2052604278373 и 2052604278571), внесена последними в уставный капитал ООО «АВТО ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙДИНГ» на основании договора от 25.01.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Ставропольского края от 26.07.2007 по делу № А63-6069/06-С2 Киричку В.Д. отказано в иске о признании недействительным договора от 25.01.2006 (т. 2, л. д. 150 -158). Требования о признании недействительными записей № 2052604278373 и 2052604278571 рассматриваются в отдельном процессе в арбитражном суде по делу № А63-23305/2005-С4, решение по существу спора не принято. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу № А63-11068/2007-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***





Спор о принадлежности доли может быть разрешен только после рассмотрения иска о признании недействительным соглашения об уступке указанной доли, а также отдельно заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества и решения суда общей юрисдикции.