ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17205/2007-22/271

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3232/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Новороссийская автоколонна № 1490» - Абарышева А.Б. (директор) и Романчук В.В. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лубинца Олега Викторовича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинца О.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи ***) по делу № А32 17205/2007 22/271, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лубинец О.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская автоколонна № 1490» (далее - общество) об истребовании нежилого помещения (литера Б), площадью 398,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу по акту (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 иск удовлетворен. Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, жалоба принята к производству апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 23.04.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80. Определение мотивировано тем, что в случае отмены решения от 15.05.2006 по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 отпадут основания, по которым за Лубинцом О.В. зарегистрировано право собственности на истребуемый им объект.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. просит отменить определение апелляционной инстанции и возобновить производство по апелляционной жалобе общества, указывая, что право собственности зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от 30.12.2004, а не на основании решения суда от 15.05.2006 по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80. Кроме того, по мнению заявителя, процессуальное законодательство предусматривает возможность приостановления производства по делу только в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что до рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 невозможно производство по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом спора по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 являлось требование предпринимателя Лубинца О.В. к предпринимателю Ткаченко И.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности. Иск основан на том, что право собственности на нежилое помещение литера Б площадью 398,7 кв. м в г. Новороссийске по ул. Куникова, 47 возникло у Лубинца О.В. вследствие заключения с Ткаченко И.В. договора купли-продажи от 30.12.2004. Иные лица к участию в указанном деле не привлекались. Таким образом, названный договор в связи с уклонением продавца (Ткаченко И.В.) от регистрации перехода права собственности не являлся достаточным основанием для регистрации перехода права к Лубинцу О.В. без принятия судебного акта, обязывающего осуществить такую регистрацию. Рассмотрение дела № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 не завершено, поскольку апелляционная жалоба общества, не участвовавшего в деле, принята к производству апелляционного суда. Иск об истребовании у общества объекта недвижимости заявлен Лубинцом О.В. как собственником. В случае отмены решения по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 отпадет один из элементов возникновения у Лубинца О.В. права собственности.

В настоящем деле имеется сообщение обществу Главного управления внутренних дел МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2008, из которого следует, что в отношении Ткаченко В.Н. (директора предприятия, приобретшего у общества спорное помещение и продавшее его впоследствии Ткаченко И.В.), Лубинца О.В. и бывшего директора общества Вейнберга В.Р. возбуждалось уголовное дело по факту преступного посягательства на принадлежавшее обществу помещение столовой в г. Новороссийске по ул. Куникова, 47. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие признания обвиняемыми вины, деятельного раскаяния и истечения в отношение Лубинца О.В. срока давности для привлечения к уголовной ответственности (т. 2, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А32-17205/2007-22/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.