ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6237/2007-С2-50

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6237/2007-С2-50 11 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3143/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области ? Пушкова И.В. (доверенность от 07.09.2007), в отсутствие ответчика - федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "Луч"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-6237/2007-С2-50, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее ? управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета 1 049 310 рублей в возмещение ущерба, причиненного предприятием окружающей среде вследствие дноуглубительных работ. Ущерб рассчитан на основании Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989 (далее - Временная методика оценки ущерба).

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-технический центр "Луч"» (т. 1, л. д. 115).

Решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы применением истцом ненадлежащей методики исчисления ущерба. Истец не представил документов в подтверждение фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Расчет ущерба, составленный ООО «Научно-технический центр "Луч"» (далее - центр) с применением Временной методики оценки ущерба, суд отклонил на том основании, что центр не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд указал на то, что Временная методика оценки ущерба не была опубликована и не может быть применена к спорному правоотношению.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, факт причинения предприятием ущерба окружающей среде подтвержден документально и ответчик данного обстоятельства не опроверг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, указывая на отсутствие доказательств совершения им экологического правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, с 16.06.2006 по 14.11.2006 предприятие в целях обеспечения судоходства проводило дноуглубительные работы на участках рек Дон и Северный Донец. В ходе работ извлечено 1 430 122 куб м грунта, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 90 - 92). Считая, что в результате проведенных работ причинен вред окружающей среде, в частности, водным биоресурсам, в результате чего погибли планктонные формы микроорганизмов, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия ущерба, причиненного окружающей среде.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон). Согласно статье 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей природной среды, в соответствии со статьей 78 Закона осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при расчете ущерба управление неправомерно применило Временную методику оценки ущерба. Расчет ущерба, выполненный центром (т. 1, л. д. 9 - 34), суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Поскольку таксы и методики по определению размера вреда окружающей среде при проведении дноуглубительных работ не утверждены, а управление не представило доказательств фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суды пришли к выводу о недоказанности факта нанесения предприятием ущерба.

С выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Анализ материалов дела, в том числе переписка предприятия с Федеральным агентством Российской Федерации по рыболовству, Управлением Федеральной службы Россельхознадзора по Ростовской области (т. 1, л. д. 129 - 151), свидетельствует о том, что предприятие в 2006 году осуществляло дноуглубительные работы. Согласно предоставленному в дело предприятием отчету о выполнении землечерпательных работ по объектам в навигацию 2006 г. объем извлеченного предприятием грунта составил 1 430 122 куб м (т. 1, л. д. 91, 92). При этом предприятие не отрицает самого факта причинения вреда водным биоресурсам. Управление предоставило расчет ущерба, исчисленный с применением Временной методики оценки ущерба. Данный расчет не противоречит действующему законодательству. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие контррасчета ущерба не предоставило и не документально не опровергло обоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Таким образом, учитывая предусмотренную Законом обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды неправомерно отказали управлению в иске о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение от 07.12.2007 и апелляционное постановление от 11.03.2008 об отказе в иске не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно оценить предоставленные управлением в обоснование требования доказательства, в том числе расчет ущерба, произведенный центром, и с учетом доказанности самого факта причинения предприятием ущерба окружающей среде разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу
№ А53-6237/2007-С2-50 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Романец

Н.В. Чесняк

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.