ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-7496/2007-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7496/2007-15 11 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3016/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Голливуд-N» - Саградян Я.Г. (доверенность от 09.01.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зарянка» - Волкова П.В. (доверенность от 04.08.2007), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голливуд-N» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-7496/2007-15, установил следующее.

ООО «Голливуд-N» обратилось в арбитражный суд к ООО «Зарянка» с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект литера «А» площадью 306,7 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый № 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала в г. Новочеркасске, пр. Баклановский, а также о взыскании с истца в пользу ответчика 81 601 рубля 20 копеек в возмещение затрат на строительство.

ООО «Зарянка» заявило встречный иск к ООО «Голливуд-N» о признании права долевой собственности с долей собственности 50% на объект незавершенного строительства торгового комплекса литера «А», площадью 306,7 кв.м на земельном участке площадью 2 402 кв.м. с кадастровым номером № 61:55:01 03 10:0009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2008, исковые требования ООО «Голливуд-N» удовлетворены в части признания за истцом права долевой собственности на ? спорного объекта незавершенного строительства. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО «Зарянка» признано право долевой собственности на ? спорного объекта незавершенного строительства. Судебные акты мотивированы тем, что договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса в порядке статей 1050 и 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут и не прекращен, строительство спорного здания не завершено и общая цель не достигнута. Поскольку материалами дела подтверждены расходы ООО «Зарянка» на строительство спорного объекта и в связи с отсутствием в договоре о совместной деятельности условий об определении долей, суд признал право долевой собственности сторон на спорный объект с равными долями.

В кассационной жалобе ООО «Голливуд-N» просит отменить решение
и апелляционное постановление, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении требований ответчика. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права. Строительство закусочной не является предметом договора о совместной деятельности, и поэтому спорный объект не является результатом совместной деятельности сторон, и к указанным правоотношениям не подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не исследовали вопрос о заключенности договора, послужившего основанием признания права долевой собственности, а также исполнения договора о совместном строительстве магазина, кафе и фонтанов. Судебные инстанции не учли, что ООО «Зарянка» фактически прекратило свою деятельность, не вело учет затрат, обособленный баланс, закрыло расчетный счет, поэтому представленные ответчиком документы не могут служить доказательством участия в строительстве спорного объекта. Суды не выяснили мотивы обращения ответчика со встречным иском, которые имеют значение для регистрации объекта незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «Зарянка» указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Фирма «Зарянка» - доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Голливуд N» и ООО «Зарянка» подписали договор о совместном строительстве торгового комплекса (магазин, кафе, фонтаны) по пр. Баклановскому в районе автовокзала (т. 2, л. д. 129). Постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 14.11.2002 № 3296 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса с благоустройством прилегающей территории в районе автовокзала по пр. Баклановскому. Обществам «Голливуд-N» и «Зарянка» согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ по размещению торгового комплекса на земельном участке площадью 3 100,0 кв.м в районе автовокзала по пр. Баклановскому (т. 1, л. д. 56 - 57). В дальнейшем разработана проектно-сметная документация на строительство закусочной на 36 посадочных мест, которая согласована в государственном учреждении «Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов». На основании совместного заявления ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 27.08.2004 № 2617 ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» отведен земельный участок, площадью 2 402,0 кв.м на период строительства закусочной на 36 посадочных мест в районе автовокзала по пр. Баклановскому; разрешено строительство на участке в районе автовокзала по пр. Баклановскому закусочной на 36 посадочных мест и двух фонтанов (т. 1, л. д. 89 - 90). 23 декабря 2004 года ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте закусочная на 36 посадочных мест, расположенном по адресу пр. Баклановский, район автовокзала, сроком до 26.08.2007 (т. 1, л. д. 74). По заявлению ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» от 13.12.2005 № 10163 постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 18.12.2006 № 4113 ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» передан в аренду земельный участок под строительство закусочной в районе автовокзала по пр. Баклановскому, площадью 2 402 кв.м сроком с 26.08.2005 по 26.08.2007 (т. 1, л. д. 85 - 87). Во исполнение указанного постановления между Администрацией г. Новочеркасска (арендодатель) и обществами «Голливуд-N» и «Зарянка» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 06/872 общей площадью 2402,00 кв.м, кадастровый номер 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала
пр. Баклановский для строительства закусочной (т. 1, л. д. 81 - 84). 26 августа 2007 истек срок окончания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, работы по строительству спорного объекта прекращены. В настоящее время готовность объекта незавершенного строительства торгового комплекса литера «А» площадью 306,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 402 кв.м с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 составляет 71%.

Отказывая частично в удовлетворении иска ООО «Голливуд-N» и удовлетворяя встречный иск ООО «Зарянка», судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является договором простого товарищества, в котором стороны согласовали условие о предмете договора. Апелляционный суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности заключен, поскольку глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные положения Гражданского кодекса не предусматривают иных существенных условий договора простого товарищества. Этот вывод сделан без учета следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Таким образом, квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Как следует из содержания договора 2002 года, стороны не согласовали соединение своих вкладов, порядок их внесения, распределение полученных от совместных действий результатов, что является существенными условиями договора простого товарищества, поэтому указанный договор нельзя признать заключенным.

Из материалов дела видно, что общества «Голливуд-N» и «Зарянка» осуществляли определенную деятельность по строительству объекта, являющегося предметом спора.

Суды правомерно указали, что спорный объект недвижимости является объектом общей долевой собственности.

Сославшись на статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признал право собственности каждого общества на ? спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суды не приняли во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об определении долей и истец по основному иску возражает против того, чтобы считать их равными.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности с учетом правил статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов каждого участника строительства.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу
№ А53-7496/2007-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

В общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.