ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-828/2007-С1-8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-828/2007-С1-8 11 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3231/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Сурженко Александра Михайловича,
ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг», Щипачева Бориса Михайловича, третьего лица - открытого акционерного общества «26 деревообрабатывающий комбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сурженко А.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу
№ А53-828/2007-С1-8 (судья ***), установил следующее.

Сурженко А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ООО «Проминвест Юг» (далее - общество) о взыскании с ответчика 400 тыс. рублей действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, 4 498 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 04.07.2007 и процентов за период с 01.07.2007 до фактической выплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель общества Щипачев Б.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат».

Определением от 17.03.2008 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела бухгалтерских и иных документов ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат», отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» о предоставлении на экспертизу документов ООО «Проминвест Юг» в связи с их отсутствием у ответчика и документов ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» как не относящиеся к предмету спора. Сурженко А.М. обжаловал в суд апелляционной инстанции определение от 17.03.2008 в части отказа в приобщении к материалам дела бухгалтерских и иных документов ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» и отказа в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» о предоставлении на экспертизу документов ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат». Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 апелляционная жалоба Сурженко А.М. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Сурженко А.М. просит отменить определение
от 02.04.2008, ссылаясь на то, что определение об отказе в приобщении документов к материалам дела препятствует дальнейшему движению дела, так как из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о действительной стоимости доли истца. Суд нарушил часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую принцип состязательности сторон, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела представленных истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, предопределил возможность получения неточных результатов экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов Сурженко А.М., считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении: ходатайства стороны в споре о приобщении к материалам дела доказательств и заявления эксперта о предоставлении на экспертизу дополнительных документов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение от 17.03.2008 не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установи, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Сурженко А.М. на определение суда первой инстанции от 17.03.2008. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу
№ А53-828/2007-С1-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установи, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.