ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1861/2007-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3169/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Региондорбезопасность» - Феронова С.В. (доверенность от 07.06.2008), в отсутствие заявителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края и третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие» Министерства внутренних дел России, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, унитарного предприятия «Ставропольгостранссигнал» ГОССМЭП МВД России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи ***) по делу № А63-1861/2007-С7, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество края) от 08.09.2006 № 631 «О передаче имущества на баланс ГУП СК «Региондорбезопасность», которым унитарному предприятию «Ставропольгостранссигнал» (дочернему предприятию государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России, далее - специализированное предприятие МВД РФ) предписано передать имущество, приобретенное за счет средств краевого бюджета, на баланс предприятия Ставропольского края «Региондорбезопасность».

Такое же требование заявлено прокуратурой Ставропольского края по делу № А63 2373/07-С7, в связи с чем определением суда от 08.05.2007 дела № А63-1861/07-С7 и А63 2373/07-С7 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие Ставропольского края «Региондорбезопасность»,специализированное предприятие МВД РФ, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Решением от 25.06.2007 (судья ***) распоряжение от 08.09.2006 № 631признано недействительным, имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, исключено из реестра государственного имущества Ставропольского края. Суд исходил из того, что имущество, находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении федеральногоунитарного предприятия «Ставропольгостранссигнал», являлось федеральной собственностью и в результате присоединения предприятия «Ставропольгостранссигнал» в числе других дочерних предприятий кспециализированному предприятию МВД РФ перешло в хозяйственное ведение последнего еще до издания оспариваемого распоряжения. ДоводыМинимуществакраяи ГУП СК «Региондорбезопасность» о том, что спорное имущество приобреталось за счет бюджетаСтавропольского края, признаны несостоятельными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение от 25.06.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителями уставленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов.

В кассационной жалобе теруправление по Ставропольскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель считает, что срок для оспаривания ненормативного акта им не пропущен, поскольку о его содержании теруправлению стало известно из письменного поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.12.2006, которым теруправлению предлагалось оспорить распоряжение Минимущества края в судебном порядке. Заявление подано в суд в феврале 2007 года. Кроме того, заявитель просит учесть, что право федеральной собственности на имущество, указанное в распоряжении Минимущества края № 631, подтверждено судебными актами по другому делу.

В отзывах на кассационную жалобуМинимущество края и ГУП СК «Региондорбезопасность» просят оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представительГУП СК «Региондорбезопасность» поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителяГУП СК «Региондорбезопасность», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2003 № 1267-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия "ГОССМЭП МВД России"» специализированное предприятие МВД РФ реорганизовано в форме присоединения к нему дочерних государственных унитарных предприятий, в том числе и унитарного предприятия «Ставропольгостранссигнал» (т. 1, л. д. 23 - 26). На основании указанного распоряжения имущество унитарного предприятия «Ставропольгостранссигнал» по передаточному акту от 25.08.2003 передано на баланс специализированного предприятия МВД РФ и внесено в реестр федерального имущества по месту регистрации владельца имущества в г. Москве (т. 1, л. д. 14 - 21). В состав передаваемого имущества вошли здания и сооружения, а также светофорные объекты, расположенные в различных городах и населенных пунктах Ставропольского края.

Распоряжением Минимущества края от 08.09.2006 № 631 «О передаче имущества на баланс ГУП СК "Региондорбезопасность"» федеральное имущество, переданноеспециализированному предприятию МВД РФ по акту от 25.08.2003, предписывалось передать на баланс ГУП СК "Региондорбезопасность"». Предписание адресовано федеральному дочернему предприятию «Ставропольгостранссигнал» (т. 1, л. д. 44 - 51).

Полагая, что распоряжение от 08.09.2006 № 631 не соответствует закону, теруправление по Ставропольскому краю и прокуратура Ставропольского края обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании распоряжения недействительным. В обоснование заявленного требования теруправление и прокуратура ссылались на принадлежность имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, к федеральной собственности и нарушение краевым органом имущественных прав и интересов Российской Федерации. Минимущество края и ГУП СК "Региондорбезопасность"» в обоснование возражений на заявленные требования указывали, что спорное имущество приобретено на средства краевого бюджета, в связи с чем находится в краевой собственности.

Таким образом, между органом по управлению федеральным имуществом и органом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, а также краевым предприятием фактически возник спор о принадлежности конкретных объектов вещных прав к федеральному или краевому уровню собственности. Независимо от формы поданного в суд заявления такой спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства. Распоряжение Минимущества края от 08.09.2006 № 631 являлось лишь объективным выражением факта оспаривания права федеральной собственности и оснований, по которым это право оспаривалось. По существу дело рассмотрено судом первой инстанции как спор о праве. Применение судом наряду с нормами материального права, регулирующими вопросы разграничения государственной собственности, норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оправдано тем, что разрешение спора о праве неразрывно связано с проверкой законности ненормативного акта. Пункт 4 статьи 198 Кодекса, устанавливающий трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, подлежит применению по спорам, возникающим из административных правоотношений, не связанным со спором о праве.

Фактически заявленный иск является требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (исключении из реестра собственности субъекта Российской Федерации имущества, внесенного в реестр федеральной собственности), и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (возможность неправомерного изъятия имущества из владения федерального предприятия). Данные способы защиты указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обоснование принадлежности имущества к федеральной собственности указал, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты находились в управлении федерального предприятия, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации и финансировавшегося из республиканского бюджета Российской Федерации, что является основанием для отнесения этих объектов исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находится. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ко времени принятия которого вся система органов внутренних дел Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Оспариваемый ненормативный акт правомерно признан судом первой инстанции недействительным одновременно с разрешением спора о праве, поскольку этим актом краевой государственный орган распорядился не принадлежащим ему имуществом и возлагал обязанность по его передаче на федеральное предприятие, не подчиняющееся краевому органу в данном вопросе.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А63-1861/2007-С7 отменить, решение суда первой инстанции от 25.06.2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

Т.А. Спириденко

Пункт 4 статьи 198 Кодекса, устанавливающий трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, подлежит применению по спорам, возникающим из административных правоотношений, не связанным со спором о праве.