ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-8706/2007-С1-19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-8706/2007-С1-19 11 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3112/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Ртищевой Е.С. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - Юдина А.А. (доверенность от 09.06.2008), Шебановой С.М. (доверенность от 19.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А63-8706/2007-С1-19 (судьи ***), установил следующее. МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абрис» (далее - общество) о выселении из нежилых помещений № 1 и 1а литера «В», № 1 - 8 литера «З», № 1 - 3 литера «Р» общей площадью 648,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13, с указанием, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 (судья ***) иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение от 12.11.2007 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 17.03.2008 суд обязал общество в течение 14-ти дней с момента принятия постановления освободить нежилые помещения № 1 и 1а литера «В», № 1 - 8 литера «З», № 1 - 3 литера «Р» общей площадью 648,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13. Суд указал, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора аренды от 11.03.2004 № 124У04. Судебный акт мотивирован тем, что возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 11.03.2004 № 124У04 предусмотрена его условиями. Управлением соблюден порядок расторжения договора, поэтому общество обязано вернуть арендованное имущество. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле МУП «Управление по строительству и благоустройству» (далее - предприятие), поскольку договор расторгнут в связи с предоставлением ему помещений, и Федеральной регистрационной службы - в связи с возложением на нее обязанности произвести запись о прекращении права аренды. Суд не обосновал законность требований управления в части выселения общества. Договор аренды не содержит условий, позволяющих расторгнуть его во внесудебном порядке; в уведомлении о расторжении договора отсутствует информация, позволяющая определить возможность расположения в спорных помещениях социальных организаций и предприятий. Суд не исследовал обстоятельства необходимости расположения предприятия в помещениях и невозможности освобождения их в установленный срок. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора на основании письма управления, судебный акт не может являться основанием для внесения записи о прекращении права аренды. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.03.2004 № 124У04, по условиям которого в аренду на срок с 01.03.2004 по 31.12.2028 переданы для производства рекламной продукции нежилые помещения № 1 и 1а литера «В», № 1 - 8 литера «З», № 1 - 3 литера «Р» общей площадью 648,1 кв. м, расположенные по адресу: Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13. Арендатор обязан вернуть арендодателю помещения при прекращении договора в течение трех дней. Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях: а) возникновения необходимости размещения в помещениях социально значимых для города предприятий и организаций; б) приватизации помещения; в) необходимости производства реконструкции здания (помещения) либо прилегающей территории (пункт 11.1 договора). Помещения переданы обществу по акту от 01.03.2004. Управление направило обществу уведомление от 19.04.2007 о расторжении договора от 11.03.2004 № 124У04 на основании подпункта «а» пункта 11.1.

Неосвобождение арендуемых помещений явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что согласно уставу предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей и проведения ликвидации стихийных бедствий и аварий. Спорные помещения необходимы предприятию для хранения материалов по выполнению ликвидационных работ, в связи с чем управление вынуждено отказаться от договора аренды. Пункт 11.1 договора от 11.03.2004 № 124У04 предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае возникновения необходимости размещения в арендуемых помещениях социально значимых для города предприятий и организаций. О предстоящем прекращении договора по названному основанию арендодатель уведомляет арендатора за 30 дней до расторжения (пункт 11.2 договора). Управление известило общество о расторжении договора уведомлением от 19.04.2007. В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора с 28.05.2007. В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск управления.

Доводы общества о том, что уведомление о расторжении договора не содержит информации, позволяющей определить возможность размещения в спорных помещениях предприятия, необходимость такого размещении, что эти обстоятельства судом не установлены, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, общество не представило. Довод общества об отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей предприятия и Федеральной регистрационной службы, не привлеченных к участию в деле, следует отклонить, поскольку судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц. Апелляционный суд установил, что договор аренды расторгнут с 28.05.2007, поэтому довод общества о неправомерном указании в резолютивной части постановления на то, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о записи о расторжении договора аренды от 11.03.2004 № 124У04, несостоятелен. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А63-8706/2007-С1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***