ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-8379/2004

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-8379/2004 16 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2773/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Керефова Р.И. (паспорт), от ответчиков: Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики ? Фотовой Л.Х. (доверенность от 11.02.2008), Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики ? Ульбашева А.Б. (доверенность от 18.01.2008), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керефова Р.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2008 по делу № А20-8379/2004 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Керефов Р.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А20-8379/2004 о взыскании с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минтруда КБР) в пользу МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» (далее - предприятие) долга в сумме 15 164 476 рублей 41 копейка. Требование мотивировано ссылкой на договор от 16.10.2007 об уступке права требования между предприятием и предпринимателем (т. 5, л. д. 121 - 124).

Определением от 19.02.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал на то, что договор уступки права требования в нарушение статьи 18 Федерального закона
«О государственных и муниципальных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества муниципального предприятия и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 19.02.2008. Заявитель указывает, что собственник имущества (администрация муниципального образования г. Нальчика) одобрил договор цессии.

В отзыве на кассационную жалобу министерство труда просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы. Представители Минтруда КБР и Минфина КБР высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2004 по делу № А20-8379/2004 с Минтруда КБР в пользу предприятия взыскано 8 604 988 рублей 49 копеек расходов, понесенных в 2002 - 2004 годах в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда в части взыскания с Минтруда КБР неполученных доходов в размере 173 224 рублей 9 копеек отменено, в этой части требований отказано, поскольку по платежному поручению от 06.12.2004 указанная сумма предприятию перечислена. В части взыскания 6 559 486 рублей 35 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 оставлено без изменения. Предприятию выдан исполнительный лист № 038023 (т. 4, л. д. 135).

По договору от 16.10.2007 предприятие (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования с Минтруда КБР части долга в размере 1 122 693 рубля 44 копейки (т. 5, л. д. 123). Указанный договор цессии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе связанные с уступкой требований.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд установил, что предприятие уступило предпринимателю Керефову Р.И. право требования долга посредством заключения договора от 16.10.2007 без согласия на то собственника имущества предприятия, что является нарушением предусмотренного законом порядка совершения таких сделок. Таким образом, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

Довод предпринимателя об одобрении собственником сделки по уступке права требования противоречит материалам дела. Приложенный к материалам кассационной жалобы договор от 30.01.2008 предприниматель не предоставил в суд первой инстанции, поэтому он не мог быть оценен судом. С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения от 19.02.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2008 по делу
№ А20-8379/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Романец

Н.В. Чесняк

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд установил, что муниципальное предприятие уступило предпринимателю право требования долга посредством заключения договора без согласия на то собственника имущества предприятия, что является нарушением предусмотренного законом порядка совершения таких сделок (пункт 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»). Таким образом, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.