ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17669/2007-59/299

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-17669/2007-59/299 16 июня 2008 г. Вх. Ф08-3246/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БСС-бункер» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 86595, 86596, 86597) и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи ***) по делу
№ А32-17669/2007-59/299, установил следующее. ООО «БСС-бункер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 № 107дс2 и требования от 12.07.2007 № 981 в части взыскания (уплаты) 346 327 рублей 66 копеек НДС, 4 275 рублей 06 копеек пени по НДС, 1 052 881 рубля налога на прибыль, 160 693 рублей 84 копеек пени по налогу на прибыль, 39 606 рублей штрафа за неуплату налогов. Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007 № 107дс2 и требование № 981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007 в части: 346 327 рублей 66 копеек НДС, 4 275 рублей 06 копеек пени за неуплату НДС, 1 052 881 рубля налога на прибыль, 160 693 рублей 84 копеек пени за неуплату налога на прибыль, 39 606 рублей штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав общества. С нее взысканы 4 тыс. рублей в возмещение обществу расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг, первичные документы, подтверждающие проведение соответствующих операции. Отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, непредставление в налоговый орган по месту регистрации отчетностей в 2004 - 2007 годах, а также неявка руководителей указанных организации в налоговую инспекцию, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта оказания обществу информационно-консультативных услуг, и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Общество представило доказательства оказания ему услуг, несения расходов по их приобретению и дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2008, отказать в удовлетворении заявления. ООО «ТехИнПром» (г. Москва) и ООО МТФ «Карат» не представляют налоговую отчетность. Сведения об адресах ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат», содержащиеся в счетах-фактурах, не подтверждены материалами встречных проверок, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, указанные контрагенты не уплатили налог в бюджет по указанным операциям. Из представленных обществом документов в обоснование произведенных расходов невозможно установить реальный характер оказанных услуг и их дальнейшее использование в производственной деятельности. Отчеты о проделанной работе представлены только ООО «Евротек», однако из них невозможно определить конкретные мероприятия, предпринятые исполнителем с целью изучения тенденций рынка мазута на территории Российской Федерации, не отражены конкретные выводы, рекомендации для заказчика, состав услуги и цель ее оказания. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат обязательных реквизитов (наименование организации, от имени которых составлены, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении). Заявитель не обосновал отнесение спорной информации к конфиденциальной. Выдержки из отчетов содержат обобщенную общедоступную информацию и не содержат подписи ответственных лиц. Учитывая доступность для общества источников информации о среднерыночных ценах реализации бункерного топлива по месту осуществления деятельности заключение сделок о представлении информации с контрагентами, находящимися в другом регионе, нельзя признать обоснованным и экономически оправданным. По мнению налогового органа, о фиктивном характере сделок по оказанию информационных услуг, свидетельствует и отсутствие в договоре и приложениях к нему стоимости единицы конкретного вида и объема информации. Заявленные обществом налоговые вычеты по договорам оказания услуг с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» являются необоснованными, не обусловленными разумной деловой целью и по своей сути относятся к неправомерной налоговой выгоде, получаемой в результате взаимодействия с недобросовестными контрагентами. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника от 04.12.2006 № 971 с учетом решения от 26.12.2006 № 96 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 01.12.2006. По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.04.2007 № 25дс2. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 22.06.2007 № 107дс2, которым доначислил обществу налоги, пени за просрочку их уплаты и штрафы. Требованием от 12.07.2007 № 981 обществу предложено в срок до 02.08.2007 уплатить указанные в решении суммы налога и пени. Не согласившись с указанным решением и требованием в части 346 327 рублей 66 копеек НДС, 4 275 рублей 06 копеек пени по НДС, 1 052 881 рубля налога на прибыль, 160 693 рублей 84 копеек пени по налогу на прибыль, 39 606 рублей штрафа за неуплату налогов, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом. Однако невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пункт 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты продавцу товаров (работ, услуг) налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, по договорам на информационное обслуживание и оказание информационно-консультативных услуг по рынку нефтепродуктов с ООО «Евротек» от 01.04.2003 № 8/03 и от 05.01.2004 № 4, с ООО «ТехИнПром» от 22.03.2003 № 17, с ООО МТФ «Карат» от 05.05.2003 обществу оказаны услуги по предоставлению аналитической и оперативной информации (в том числе конфиденциальной), связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе по изучению российских и иностранных рынков нефтепродуктов. Налоговая инспекция отказалась принять налоговые вычеты и затраты на информационно-консультационные услуги по договорам с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек», ООО МТФ «Карат» и доначислила 346 327 рублей 66 копеек НДС, 4 275 рублей 06 копеек пени по НДС, 1 052 881 рубль налога на прибыль, 160 693 рубля 84 копейки пени по налогу на прибыль, 39 606 рублей штрафа за неуплату налогов. Налоговая инспекция, сославшись в кассационной жалобе на наличие дефектов в документах, подтверждающих факт оказания услуг, полагает, что наличие этих дефектов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат», оценил представленные в дело документальные доказательства и пришел к выводу о реальности этих сделок. Наличие в документах, подтверждающих затраты на приобретение услуг, перечисленных налоговым органом дефектов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, тем более, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль» не содержит императивной нормы, предусматривающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. К расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования. Факт оказания обществу информационно-консультативных услуг по договору с ООО «ТехИнПром» подтверждается актами о выполнении работ по оказанию информационных и консультативных услуг. Реальность оказанных услуг по договорам подтверждается имеющимися письменными анализами цен на основных рынках бункерного топлива, отчетом об основных характеристиках качества мазута, краткой справкой о некоторых аспектах бункеровочных рынков Италии и Ирана, обзором уровня цен мирового рынка, контрактных цен и цен внутреннего рынка на стратегически важные товары российского внешнеторгового оборота в январе - сентябре 2003 года, справкой анализа бункерного рынка в 2002 - 2003 году, письменным анализом по теме «Рынок бункерного топлива в России», аналитической запиской по теме «Обзор работы портов Украины», справкой по поводу состояния активов ОАО «Портофлот», выдержками из отчетов, платежными поручениями на оплату, актом сверки взаимозачетов. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о заинтересованности и необходимости для общества в силу специфики его деятельности обладать информацией о российском и иностранном рынках нефтепродуктов, ценах на нефтепродукты, информацией об основных поставщиках нефтепродуктов в России и за рубежом, поэтому информация, полученная по договорам с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой торговле бункерным топливом. Налоговая инспекция достоверно не опровергла данные факты. Во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал счета-фактуры контрагентов общества - ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат». Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2003 - 2004 годы с указанием сумм НДС. По материалам встречных проверок юридическими адресами ООО «Евротек» является г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7/4 стр. 2, ООО «ТехИнПром» - г. Москва, ул. Новокузьминская, д. 12. Именно эти адреса указаны в графах счетов-фактур «Адрес продавца». Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения встречных проверок не может служить основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за 2003 - 2004 годы (в период заключения и исполнения договоров), не свидетельствует о недостоверности внесенной в счета-фактуры информации и несоответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО МТФ «Карат» состоит на учете в налоговой инспекции, непредставление им бухгалтерской отчетности с момента государственной регистрации не влечет отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливают и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. В случае выявления при проведении проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС. При указанных обстоятельствах судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса, обоснованно полагали, что общество подтвердило право на спорные налоговые вычеты по НДС и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по договорам с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат». Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлены. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу
№ А32-17669/2007-59/299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***