ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-23648/2007-34/480

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Немига-Н» - Жукова В.В. (доверенность от 05.03.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А32-23648/2007-34/480 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Немига-Н» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10317060/040707/П011123, и недействительным требования таможни от 22.08.2007 № 625 об уплате 130 963 рублей 04 копеек таможенных платежей и 2 139 рублей 07 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательства заявления обществом недостоверных сведений о цене сделки, а также наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявленные сведения о таможенной стоимости не были подтверждены документально, сделки носят низкий ценовой уровень. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решением таможни от 25.01.2008 № 10317000/250107/3 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Новороссийский по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317060/040707/П011123, вследствие чего отсутствуют действия (бездействия), нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению таможни, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 20.11.2006 № NVR/TURK-012011/2006/RUS с фирмой «Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI» (Турция) на поставку товаров. Получив партию товара (неармированные листы из акриловых полимеров в защитной пленке), общество оформило его по ГТД № 10317060/040707/П011123 и определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы (контракт с приложением, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент).

В ходе проведения таможенного контроля таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запросы о предоставлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; экспортной декларации; прайс-листов производителя, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным товарам.

13 августа 2007 г. общество представило таможне дополнительные документы (прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копия экспортной декларации, заверенная грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара и др.).

Таможня 22.08.2007 извещением № 35-13/4146 сообщила обществу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317060/040707/П011123 по шестому (резервному) методу. В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование от 22.08.2007 № 652 об уплате 130 963 рублей 04 копеек таможенных платежей и 2 139 рублей 07 копеек пеней.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона № 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При рассмотрении дела суд проверил доводы таможни о невозможности применения методов с первого по пятый и признал их необоснованными, сославшись на то, что таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения данных методов.

Приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, действовавшим в период ввоза обществом товаров, был утвержден перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.

Признаки недостоверности представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, суд установил, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС «Мониторинг-Анализ» (CFR Владивосток) с условиями ввоза товаров по оспариваемой ГТД (FOB Хо Ши Мин). Поэтому суд обоснованно указал, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней неверно.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. Таким образом, действия таможни по применению резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и выставлению требования об уплате таможенных платежей и пеней обоснованно признаны судебными инстанциями незаконными.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что дело подлежало прекращению ввиду отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Новороссийский таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

В данном случае общество воспользовалось правом оспорить в судебном порядке действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставления требования, которым, по мнению общества, на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней.

Суд первой инстанции указал, что формальное принятие таможней решения от 25.01.2008 № 1031700/25-108/3 не нашло своей дальнейшей реализации в восстановлении нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемое требование не отменено и не отозвано. Ссылка таможни на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерна.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А32-23648/2007-34/480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

таможня не представила доказательства заявления обществом недостоверных сведений о цене сделки, а также наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.