ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4620/2007-14/130

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4620/2007-14/130 16 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3222/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару - Рыновой Е.Н. (доверенность от 02.05.2007), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Монапол-Термо», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 088/2008-1864), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-4620/2007-14/130, установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о взыскании с ООО «Монапол-Авто» (далее - общество) 212 477 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 квартал 2003 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество представило доказательства направления 28.10.2003 в налоговую инспекцию декларации по НДС за квартал 2003 года и получения налоговой инспекцией корреспонденции 05.11.2003. Обществом пропущен срок представления налоговой декларации на 8 дней, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно квалифицировала правонарушение по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 17.11.2006 № 12-1983/1657ДСП принято с нарушением требований статьи 113 Кодекса. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с общества 212 477 рублей 10 копеек штрафа. Заявитель жалобы ссылается на непредставление обществом описи вложения как доказательства направления в налоговую инспекцию спорной декларации, что свидетельствует о невыполнении им требований пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не пропущен срок давности, предусмотренный статьей 113 Кодекса, поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации, поступившей в налоговую инспекцию 04.09.2006. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за 3 квартал 2003 года, по результатам которой приняла решение от 17.11.2006 № 12-1983/1657 ДСП. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 212 477 рублей 10 копеек штрафа. Налоговая инспекция установила неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации (при сроке представления до 20.10.2003 декларация фактически представлена 04.09.2006). Обществу направлено требование от 21.12.2006 № 1878 об уплате 212 477 рублей 10 копеек штрафа в добровольном порядке. В связи с неисполнением обществом требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 212 477 рублей 10 копеек штрафа. Суды приняли законные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонили заявленные требования налоговой инспекции, правомерно исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса

Срок представления декларации по НДС за 3 квартал 2003 года установлен до 20.10.2003.

Суд установил, что общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию заказным письмом 28.10.2003, что подтверждается уведомлением о вручении
№ 1873. Из уведомления о вручении видно, что почтовое отправление содержит декларацию по НДС за 3 квартал 2003 года и подпись о получении налоговой инспекцией данной корреспонденции 05.11.2003.

Суд установил, что обществом пропущен срок представления налоговой декларации на 8 дней, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно квалифицировала правонарушение по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал на пропуск налоговой инспекцией срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Срок представления декларации по НДС за 3 квартал 2003 года установлен до 20.10.2003. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговой инспекцией 17.11.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

Довод налоговой инспекции об отсутствии описи вложения на направленную корреспонденцию суды отклонили обоснованно, сославшись на непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что в указанном почтовом отправлении представлена иная отчетность. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А32-4620/2007-14/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***