ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4786/2007-14/143

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4786/2007-14/143 16 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3208/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару - Рыновой Е.Н. (доверенность от 02.05.2007), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Монапол-Авто», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 088/2008-1860, 088/2008-1861, 088/2008-1862), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи ***) о делу А32-4786/2007-14/143, установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Монапол-Авто» (далее - общество) 146 704 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество представило доказательства направления 25.10.2003 в адрес налогового органа и получения им 05.11.2003 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года. Налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения. Решение налоговой инспекции принято без учета требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с общества 146 704 рублей 40 копеек штрафа. Заявитель жалобы указывает, что общество не представило опись вложения как доказательство направления в налоговую инспекцию спорной декларации, что свидетельствует о невыполнении им требований пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не пропущен срок давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года, по результатам которой приняла решение от 17.11.2006 № 12-1980/1691 ДСП. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 146 704 рублей 40 копеек штрафа. Налоговая инспекция посчитала неисполненной обязанность общества по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации (при сроке представления до 27.10.2003 декларация фактически представлена 04.09.2006). Требованием от 21.12.2006 № 1877 обществу предложено в добровольном порядке уплатить 146 704 рублей 40 копеек штрафа. В связи с неисполнением обществом требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 146 704 рублей 40 копеек штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы права и обоснованно исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года установлен до 27.10.2003.

Суд установил, что налоговую декларацию общество направило в адрес налоговой инспекции заказным письмом 25.10.2003, что подтверждается уведомлением о вручении
№ 1903. В уведомлении о вручении указано, что почтовое отправление содержит декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подпись о получении налоговой инспекцией корреспонденции 05.11.2003.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговая декларация направлена обществом в налоговую инспекцию в установленные законом сроки.

Апелляционный суд правильно указал на пропуск налоговой инспекцией срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Срок представления обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года, установлен до 27.10.2003. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговой инспекцией 17.11.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности. Довод налоговой инспекции об отсутствии описи вложения на направленную корреспонденцию арбитражный суды мотивированно отклонили, сославшись на непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что в указанном почтовом отправлении представлена иная отчетность.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А32-4786/2007-14/143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***