ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-3869/2007-С3-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3869/2007-С3-12 16 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3171/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломенского городского поселения - Шарян Р.С. (доверенность от 06.06.2008), Василенко А.П. (доверенность от 09.06.2008), Комиссаровой Р.П, (доверенность от 07.06.2007), от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шевченко А.А. (доверенность от 02.08.2007), Григорьевой О.Ю. (доверенность от 02.08.2007), Шам С.Е. (ордер от 10.06.2006), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-3869/2007-С3-12, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - общество) о взыскании 6 501 984 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод с 25.06.2006 по 20.12.2006.

Решением от 01.06.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, поэтому задолженность правомерно рассчитана в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договором не предусмотрено определение количества отпущенной воды по пропускной способности ввода при нарушении срока поверки и предприятие не доказало фактическое потребление обществом воды на заявленную сумму, поскольку спорный водомер был исправен, межповерочный интервал счетчиков данного типа составляет пять лет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 постановление от 27.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что в силу императивного характера пунктов 57, 77 Правил отсутствие в договоре энергоснабжения условий о порядке определения объема водопотребления при нарушении срока поверки прибора учета не может служить основанием для применения иного порядка исчисления объемов. При новом рассмотрении спора суду предложено проверить межповерочный интервал водомера, запросить соответствующие сведения и разъяснения у органа стандартизации и метрологии, выяснить, в каких нормативных документах установлены сроки поверки.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2008 решение от 01.06.2007 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что при определении срока поверки прибора учета необходимо руководствоваться данными, указанными в паспорте водосчетчика. Общество в заявленный период осуществляло водопотребление с использованием прибора с нарушенным межповерочным сроком, поэтому количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что согласно сертификату об утверждении типа счетчика межповерочный интервал составляет 6 лет, в соответствии с актом метрологического контроля от 16.06.2007 водомер работает в пределах допустимой погрешности. Договор не предусматривает возможность определения количества отпущенной воды по пропускной способности водопроводного ввода в случае истечения межповерочного срока прибора учета. Суд не учел, что объем воды, определенный предприятием по пропускной способности водопроводного ввода за спорный период, значительно превышает фактически потребленный объем.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители предприятия просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 16.06.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор на отпуск питьевой воды от 07.04.2006 № 373, по которому предприятие приняло на себя обязательство по отпуску питьевой воды в объеме 43 632 м³ в год, 3 636 м³ в месяц, общество - по оплате оказанных услуг по тарифу 18 рублей 35 копеек за 1 м³. В пункте 3.1 договора указано, что учет количества отпущенной воды производится по показаниям водосчетчика № ZR 98263060. Счетчик установлен 30.05.2005. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора абонент обязуется установить измерительные приборы согласно техническим условиям, проверенные и опломбированные органами Госстандарта. Согласно пункту 3.2 договора количество отпущенной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно полным сечением в случаях отсутствия или повреждения водосчетчика или пломбы на нем, а также пломбы на задвижках обводных линий; при самовольном подключении и водопользовании субабонентов; при необеспечении абонентом доступа представителей предприятия к прибору учета.

С 25.06.2006 по 20.12.2006 общество производило расчет потребленной питьевой воды исходя из показаний установленного прибора учета - водосчетчика № ZR 98263060.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что в указанный период общество осуществляло водопотребление с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки, поскольку согласно паспорту прибора учета дата поверки - 20.05.2005, срок поверки 1 год.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды по истечении их межповерочного срока средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. В этом пункте предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Правила не содержат каких-либо исключений для использования указанного способа исчисления объемов водопользования при установлении факта нарушения межповерочного срока прибора учета (в том числе и в случае последующего подтверждения специализированной организацией исправности неповеренного прибора или его поверки). Отсутствие в договоре энергоснабжения условий о порядке определения объема водопотребления при нарушении срока поверки прибора учета не может служить основанием для неприменения Правил.

Как видно из паспорта счетчика № ZR 98263060, его поверка произведена 20.05.2005, срок поверки - 1 год. Следующая поверка произведена 15.06.2007. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что согласно сертификату об утверждении типа счетчика межповерочный интервал составляет 6 лет. В силу пунктов 2.9, 2.10 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125) и пунктов 2.1, 2.2 приложения «В» РМГ74-2004 «Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений» организация государственной метрологической службы, осуществляющая поверку средств измерений данной группы вправе корректировать межповерочный интервал как в сторону уменьшения, так и увеличения с учетом режимов и условий эксплуатации по согласованию с метрологической службой юридического лица. Путем проставления отметки в паспорте счетчика № ZR 98263060 уполномоченный орган произвел корректировку межповерочного интервала. Доказательства заявления обществом возражений против установления межповерочного интервала 1 год в соответствии с пунктом 2.11 Порядка проведения поверки средств измерений не представлены.

Вывод апелляционного суда о том, что диаметр ввода водопровода составляет 150 мм, сделан на основании схемы сопряжения сетей, паспорта водного хозяйства общества, договора от 29.12.2006 № 373 и соответствует материалам дела

Вместе с тем, применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает общество права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления. Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что заявленный к взысканию объем более чем в 30 раз превышает фактически потребленное количество воды.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на акт сверки от 22.02.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому объем водопотребления в 2006 г. составил 22 635 куб. м при среднемесячном потреблении 1 886,25 куб. м, указав, что данный акт не относится к предмету спора. Расчет же исковых требований произведен истцом исходя из суточного потребления в 2 030,4 куб. м, что составляет 60 912 куб. м в месяц (в 32 раза больше). Суд не оценил данный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными обществом в подтверждение того, что заявленный к взысканию объем водопотребления в несколько раз превышает фактическое потребление за спорный период. Суд не учел, что указанный акт подписан сторонами уже в период судебного разбирательства. Признав обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности, суд не в полной мере выполнил требования закона об оценке доказательств, не учел конкретные обстоятельства подачи воды ответчику на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и оценку доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные с расчетом объема потребленной обществом воды, исходя из требований Правил и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о фактическом объеме водопотребления в спорный период.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков