ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-2607/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-2607/2007 16 июня 2008 г.
Вх. Ф08-3140/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Гидрометаллург» - Базиева Р.М. (доверенность от 15.04.2008 № 290), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Альмова М.Х. (доверенности от 09.06.2008 № 04-20/13758 и 08.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи ***) по делу № А20-2607/2007, установил следующее.

ОАО «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 20.04.2007 № 13791 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.06.2007 № 60-АП); пункта 1 решения от 20.04.2007 № 73 в части слов «с 20.12.2006» и пункта 2 указанного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.06.2007 № 60-АП); пункта 2 решения Управления от 09.06.2007 № 60-АП и пункта 1 решения Управления в части слов «с 20.12.2006» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, суд признал недействительными: решение налогового органа от 20.04.2007 № 13791 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.06.2007 № 60-АП); пункт 2 решения Управления от 09.06.2007 № 60-АП; пункт 1 решения налоговой инспекции от 20.04.2007 № 73 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.06.2007 № 60-АП, в части слов «с 20.12.2006»); пункт 1 решения Управления от 09.06.2007 №60-АП в части слов «с 20.12.2006». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что отгрузка переработанной продукции произведена в июле 2006 года, необходимый пакет документов собран обществом в ноябре 2006 года, налоговая декларация направлена 20.12.2006. Общество относится к числу налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. На основании пунктов 4 и 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что 180-дневный срок обществом не пропущен, так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал законным решение налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку раздельный учет общества не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет обществу предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на внутреннем рынке НДС, подлежащей возмещению только по экспортным операциям.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, так как на момент определения налоговой базы у общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом общество полагает, что его требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 общество заключило с фирмой «Н.С. Strak GmbH», Германия, контракт №643/05783515/00008 и во исполнение этого контракта приняло на переработку вольфрамовый концентрат, из которого изготовило и поставило в июле 2006 года в адрес фирмы паравольфрамат аммония. Стоимость услуг по переработке составила 4 309 339 рублей.

20 декабря 2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 379 739 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС общество одновременно с декларацией и письмом от 20.12.2006 № 1139 представило в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, произведенной в отчетном периоде.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 22.12.2006 № 15-29/35716 о предоставлении документов для камеральной проверки. Общество представило все необходимые для проверки документы, что не оспаривается налоговой инспекцией. Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2007 № 87.

На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решения: от 20.04.2007 № 73 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 397 739 рублей; от 20.04.2007 № 13791 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155 136 рублей за неуплату НДС. Обществу предложено уплатить 775 681 рублей налога и 31 647 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Управление с жалобой от 08.05.2007 № 507.

По итогам рассмотрения жалобы общества Управление вынесло решение от 09.06.2007 № 60-АП об изменении обжалованных решений налоговой инспекции и признало обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339 рублей с 20.12.2006 со сроком уплаты налога - 21.08.2006 и пени - 20.12.2006, сумму пени указало 33 904 рублей вместо 31 647 рублей 79 копеек, о чем уведомило общество письмом от 09.06.2007 № 19-09/4022.

Управление признало необоснованным вывод налоговой инспекции о пропуске обществом 180-дневного срока представления налоговой декларации, о несоответствии номеров партий давальческого сырья товару, помещенному под таможенный режим переработки, о несоответствии фактурной стоимости по грузовой таможенной декларации общей стоимости, указанной в инвойсах, о расхождениях в весе продукции, указанной в грузовой таможенной декларации № 10304000/070706/0000364 и в инвойсе к данной декларации, об отсутствии в банковских документах информации о назначении платежа. Вывод налоговой инспекции о том, что общество не обеспечивает ведение раздельного учета «входящего» НДС при использовании товаров для производства продукции, как облагаемой НДС, так и не облагаемой в нарушение приказа об учетной политике общества от 30.12.2005 № 437 признан управлением обоснованным. Признан правомерным отказ в возмещении НДС в сумме 397 739 рублей, подтверждена правомерность доначисления НДС по ставке 18 процентов в размере 775 681 рублей с объема реализации услуг в сумме 4 309 339 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени за период с 26.12.2006 по 20.04.2007.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Общие правила момента определения налогооблагаемой базы содержатся в пункте 1 статьи 167 Кодекса и заключаются в следующем. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии со статьей 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Суд установил, что общество в июле 2006 года оказало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент подачи обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, был собран, 180-дневный срок представления налоговой декларации соблюден, что не оспаривается налоговыми органами.

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса, а именно, как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Из норм статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять налог с этой базы.

С учетом изложенного, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных обществом в июле 2006 года услуг в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд.

Вывод суда о том, что доначисление обществу НДС по ставке 18 процентов (775 681 рубль) с объема реализации услуг в сумме 4 309 339 рублей, 155 136 рублей штрафа и 33 904 рублей пени незаконно, является правильным.

Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что установленный пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок для сбора и представления в налоговый орган документов, указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиками, выполняющими (оказывающими), перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и дал ему правильную правовую оценку.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении 397 739 рублей, суд обоснованно указал, что указанная сумма определена обществом и заявлена им к вычету с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А20-2607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Зорин

С.А. Канатова

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса, а именно, как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Из норм статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять налог с этой базы.