ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-861/2007-14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-8263/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Фаюр-Союз» - Тарасова И.А. (доверенность от 01.08.2007 № 99/1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу - Баразговой Л.К. (доверенность от 27.11.2007 № 01-14/12198), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фаюр-Союз»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи ***) по делу № А53-5000/2007-С5-37, установил следующее.

ОАО «Фаюр-Союз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу(далее - налоговая инспекция) от 14.06.2007 № 120 и постановления от 14.06.2007 № 118 овзыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 313 365 462 рублей 58 копеек, указанной в требовании от 15.01.2007 № 10958, за счет имущества налогоплательщика и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии и исполнении указанных решений и постановлений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии и исполнении указанных решений и постановлений.

Решением от 24.07.2007 (судья ***) суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 14.06.2007 № 120 и постановление от 14.06.07 № 118 в пределах 313 365 рублей 58 копеек, указанных в требовании от 15.01.2007 № 10958. В части требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению решения от 14.06.2007 № 120 и постановления от 14.06.2007 № 118 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность общества по уплате налогов основана на изменении налоговой инспекцией юридической классификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно произвела взыскание доначисленных налогов и пеней в бесспорном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решение суда отменено в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 14.06.2007 № 120 и постановления от 14.06.2007 № 118, в этой части в удовлетворении требований отказано. Решение суда отменено в части возврата обществу 2 тыс. рублей государственной пошлины и взыскания 2 тыс. рублей государственной пошлины с налоговой инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в решении налоговой инспекции от 29.12.2006 № 24 содержится оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005. Данный вывод не изменяет юридическую квалификацию сделки.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция необоснованно на основании изменения юридической квалификации сделки доначислила налоги, пени и штрафы. Суд не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А61-295/2007-4.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что налоговое законодательство не запрещает налоговому органу самостоятельно произвести переквалификацию сделок, но запрещает бесспорное взыскание недоимки, основанной на переквалификации сделок; суд не применил пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53; установление притворности сделки входит в понятие «переквалификация сделок»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-О не применимо к налоговым правоотношениям, поскольку оно затрагивает гражданско-правовые проблемы квалификации сделок расчетных форвардов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 29.12.2006 № 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 976 800 рублей штрафа по НДС, 47 552 700 рублей - по акцизу, 77 100 рублей - по налогу на прибыль. Обществу доначислено за 2005 год 59 884 тыс. рублей НДС и 3 224 600 рублей пени, 237 763 600 рублей акцизов и 12 072 300 рублей пени, 385 700 рублей налога на прибыль и 40 600 рублей пени.

В адрес общества направлено требование от 15.01.2007 № 10958 о добровольной уплате задолженности.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция вынесла решение от 14.06.2007 № 120 и постановление от 14.06.2007 № 118 о взыскании задолженности за счет имущества общества.

В порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительными решения от 14.06.2007 № 120 и постановления от 14.06.2007 № 118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.

В то же время статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия. Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в решении от 29.12.2006 № 24 налоговая инспекция сделала оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005 и данный вывод не меняет юридическую квалификацию сделки, не оценил доводы общества, касающиеся вопроса переквалификации сделок, с учетомпостановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается взыскание во внесудебном порядке задолженности по налогам, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговой инспекцией юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком с третьими лицами, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств и анализа изданных налоговой инспекцией ненормативных актов. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2007по делу № А61-295/2007-4, подлежит отклонению, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 10405/07 данные судебные акты отменены, в удовлетворении требования обществу отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий ***

Судьи ***

Статья 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.