ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-13235/2007-23/299

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13235/2007-23/299 17 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2900/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича - Вересняк Л.С. (доверенность от 19.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Кущ П.О. (доверенность от 24.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 (судья ***) по делу № А32-13235/2007-23/299, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 184/9437 в части начисления к уплате 148 861 рубля налога на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы налоговой инспекции, отраженные в спорном решении, не основаны на законе. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком. Счета-фактуры, накладные и иные документы по сделкам соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством. Невнесение
ООО «Доверие-Авто» в ОКВЭД и ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах услуг - ремонтных работ, не является подтверждением о неосуществлении указанного вида деятельности. В связи с тем, что право на налоговый вычет не поставлено налоговым законодательством в зависимость от уплаты поставщиками в бюджет полученных от покупателей сумм налога, налоговая инспекция необоснованно начислила спорную сумму и неправомерно отказала предпринимателю в вычете НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как необоснованный и незаконный, вынесенный без учета фактических обстоятельств дела. Налоговая инспекция полагает, что факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа в возмещении налога наряду с иными признаками, свидетельствующими о недобросовестности контрагента. В частности, контрагент предпринимателя - ООО «Доверие-Авто» применял упрощенную систему налогообложения, представлял «нулевую» отчетность в налоговые органы и налогоплательщиком НДС не являлось. В свою очередь при расчетах с предпринимателем ООО «Доверие-Авто» выставляло счета-фактуры с указанием сумм НДС. Следовательно, систематическое совершение сделок с недобросовестным контрагентом без проявления благоразумной осмотрительности и осторожности в его выборе свидетельствует о наличии формальности совершаемых предпринимателем сделок и его недобросовестности как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за
первый квартал 2006 года, представленную в налоговую инспекцию 16.01.2007.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2007 № 70 и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2007 № 184/9437 и предложено зачесть в счет имеющейся переплаты по лицевому счету 148 861 рубль излишне предъявленного к вычету из бюджета НДС.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции заключается в необоснованном предъявлении к вычету 148 861 рубля НДС в связи с выставлением предпринимателю ООО «Доверие-Авто», не являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур с указанием НДС.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом надлежащего исследования в суде первой или апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что договоры капитального строительства и строительного подряда предпринимателя с ООО «Доверии-Авто», заключенные в целях модернизации мастерской и гаражей, исполнены сторонами. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, инвентаризационными карточками ОС-3, ОС-6. Выставленные счета-фактуры оплачены предпринимателем. Предпринимателем введены в эксплуатацию и поставлены на учет основные средства. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Следовательно, вывод суда о том, что затраты на проведение модернизации имущества, принадлежащего предпринимателю, являются реальными и документально подтверждены, является правильным.

Неоснователен довод налоговой инспекции о необоснованности предъявления к возмещению предпринимателем сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Доверие-Авто» ввиду освобождения последнего от уплаты НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога подлежит уплате в бюджет поставщиком и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Названная норма возлагает на поставщика обязанность по уплате НДС, применение покупателем товара (работ, услуг) права на налоговый вычет не связывается налоговым законодательством с фактом уплаты суммы налога поставщиком.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность предпринимателя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, предприниматель подтвердил реальность хозяйственных операций и документально подтвердил их.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что все требования установленные налоговым законодательством на применение налогового вычета предпринимателем соблюдены.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы на уплату государственной пошлины в силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу

№ А32-13235/2007-23/299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Постановление от 17.06.2008 №Ф08-2900/2008

В связи с тем, что право на налоговый вычет не поставлено налоговым законодательством в зависимость от уплаты поставщиками в бюджет полученных от покупателей сумм налога, налоговая инспекция необоснованно начислила спорную сумму и неправомерно отказала предпринимателю в вычете НДС.